Дело N2-1740/2023 (33-11355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомторг» к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Инкомторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерную оплаченной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Банк Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу № А60-52443/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий имуществом банкрота ФИО1 – ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ООО «Инкомторг» оставить без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление ООО «Инкомторг» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, ввиду отсутствия основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу представитель финансового управляющего просил об ее отклонении, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом ответчика-банкрота просил об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата> и <дата>, и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего имуществом банкрота ФИО1 - ФИО2 – ФИО3, который против доводов жалобы возражал, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ, Федеральным законом от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 17.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е иными зконами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд, оставляя заявленный иск о признании права собственности на долю в квартире ответчика-банкрота без рассмотрения, обоснованно руководствовался вышеприведенной нормой специального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда от 12.05.2021 по делу № А60-52443/2020 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Поскольку ФИО1 является несостоятельным (банкротом), а истцом заявлены к нему требования о признании права собственности на долю в имуществе банкрота, то суд обосновано и законно в соответствии с положениями данной нормы оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в таком случае, подлежат отклонению ввиду того, что нормами закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно возможности рассмотрения таких требований судами общей юрисдикции после признания стороны по делу банкротом.

Суд не вправе не принимать во внимание вышеуказанные положения закона. Требования же предъявленного иска заявлены в отношении имущества банкрота, что может как повлиять на его массу, так и возможность производства действий по реализации имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

.

Судья

.

Судья

.