Решение по делу № 2-489/2025 от 29.04.2025

В окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года

УИД: № Дело № 2-489/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 28 апреля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 23.09.2024 в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ 0386330330. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория», страховой полис XXX 0449855597. Согласно извещению о ДТП от 23.09.2024 действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. В результате ДТП а/м Форд Фокус, принадлежащего ФИО2, причинен ущерб. 23.09.2024 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 5485ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 78 600 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, выполненному экспертом-техником ФИО4, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 164 061 руб., стоимость произведения экспертного заключения составила 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 85 461 руб. (164 061 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 78 600 (сумма страховой выплаты)), судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Новая линия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, на доводах иска настаивала, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не направил.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2024 в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ 0386330330. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория», страховой полис XXX 0449855597. Согласно извещению о ДТП от 23.09.2024 действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, заполненного участниками ДТП ФИО2 и ФИО1, участники ДТП пришли к обоюдному выводу о виновности в ДТП водителя <данные изъяты>, ФИО1, совершившего наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущимся в том же направлении по той же полосе движения (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, не убедился в безопасности движения, и допустил столкновение с а/м Форд Фокус под управлением водителя ФИО2, движущимся в том же направлении по той же полосе движения, и стали причиной ДТП.

В связи с изложенным, суд считает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО1, в рассматриваемом ДТП установленной.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, являлся ФИО2 (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ 0386330330.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория», страховой полис XXX 0449855597.

На основании договора уступки права требования № 5485ц от 23.09.2024, заключенному между потерпевшим ФИО2 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По вышеуказанному страховому случаю ФИО2 уведомил страховую компанию о произошедшей уступке права (л.д. 14).

Как следует из материалов выплатного дела, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения ООО «Новая линия» в размере 78 600 руб. (л.д. 18).

Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, выполненному экспертом-техником ФИО4 от 25.12.2024, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 164 061 руб., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. (л.д. 19-28).

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 85 461 руб. (164 061 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 78 600 (сумма страховой выплаты)), расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Ответчик возражений по определению стоимости ущерба не заявлял, другой оценки размера ущерба не представил.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на ФИО1 как причинителе вреда.

На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа в размере 85 461 руб., а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Основания для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения судом не установлены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 85 461 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 104 461 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Афанасьева