Судья: Родина Т.Б. Дело № 33-27264/2023

50RS0016-01-2022-006051-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу №2-533/2023 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов.

23 марта 2023 года от фио поступила апелляционная жалоба.

Определением Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года апелляционная жалоба фио на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставлена без движения.

В частной жалобе фио просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 13 февраля 2023 года Королёвского городского суда Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов.

23 марта 2023 года в Королёвский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба ответчика фио, которая определением судьи от 24 марта 2023 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу фио без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом государственная пошлина оплачена по неверным реквизитам, получателем указано УФК по МО (ИФНС России по г. Красногорску Московской области).

Материалы дела не содержат, каких-либо иных поступивших в адрес суда первой инстанции апелляционных жалоб фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о готовности ответчика устранить недостатки указанные в определении суда от 24 марта 2023 года, нельзя признать состоятельными, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения.

Данных о том, что предоставленного срока для исправления недостатков было недостаточно, из материалов дела также не следует. При этом заявитель не лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья