Судья: Болдырев С.А. Дело № 2-33/23

33- 24992/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

Судей : Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,

По докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, признании недействительными Постановления главы администрации Староминского района Краснодарского края от 17 декабря 1996г. и регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации Староминского района Краснодарского края от 17 декабря 1996г. в части; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, о признании недействительными Постановления главы администрации Староминского района от 17.12.1996 года и регистрационного удостоверения БТИ от 17.12.1996 г.

Требования мотивировала тем, что спорное имущество принадлежало ее отцу ФИО6, умершему в 1986 году. При жизни отец не оформил право собственности на жилой дом. После смерти отца она вступила во владение наследственным имуществом, как наследник по закону первой очереди. Вместе с ней спорное имущество принял и ее брат- ФИО7, который также являлся наследником по закону первой очереди. 27.08.22 года ФИО7 умер. Вступивший в наследство после его смерти сын ( ответчик по делу) препятствует ей в пользовании наследственным имуществом.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными Постановление главы администрации Староминского района от 17.12.1996 года о признании за ФИО7 право собственности на целый жилой дом, регистрационное удостоверение БТИ от 17.12.1996 г. в части регистрации за ФИО7 право собственности на указанный жилой дом; включить в наследственную массу жилой дом после смерти ее матери ФИО8, умершей 12.12.1988 г., установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО8 и признать за ней право собственности на жилой дом после смерти ФИО8

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил включить в состав наследства после смерти его отца ФИО7 жилой дом, установить факт принятия им наследства после смерти ФИО7, признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправомерно применена исковая давность, при этом не определено начало течения срока давности. Постановление Главы администрации не носит публичный характер, о его принятии ей стало известно только в ходе рассмотрения дела. Суд уклонился от оценки всех представленных ею доказательств. Спорный жилой дом относился к категории колхозного двора. Согласно справки, которая положена в основу оспариваемого ею Постановления главы администрации и регистрационного удостоверения, ФИО7 после смерти его матери ФИО8 был последним и единственным членом колхозного двора. Данные сведения являются недостоверными, так как на момент смерти матери в 1988 году ФИО7 отбывал наказание, т.е. выбыл из членов колхозного двора и утратил право на долю в имуществе колхозного двора. Колхозный двор прекратил свое существование в связи со смертью последнего члена колхозного двора- ФИО8 После смерти матери истица ФИО1 фактически вступила в наследство, так как владела и управляла домом, произвела ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно выписке из книг похозяйственного учета администрации Староминского сельского поселения на домовладение по ул.Западная, 101 в ст.Староминской, выданной МКУ «Управление муниципальным имуществом» Староминского сельского поселения Строминского района №85 от 28 сентября 2022г., за период с 1958-1975 года колхозный двор ФИО8, умершей 12 декабря 1988г. состоял из: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10; за периоды с 1976-1979 годы колхозный двор ФИО8, умершей 12 декабря 1988г., состоял из: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО2

ФИО1, ФИО9, ФИО10 выбыли. ФИО7 за период с 1991 г. и по день своей смерти 27 августа 2022 г. один значился зарегистрированным в домовладении.

Согласно справке администрации Староминского сельского округа, находящейся в технической документации на объект недвижимости, ФИО7 является главой семьи в колхозном дворе после смерти матери ФИО8

Постановлением главы администрации Староминского района Краснодарского края от 17 декабря 1996 г. №604 «О правовой регистрации строений» постановлено зарегистрировать право собственности на спорный дом за ФИО7

17 декабря 1996 г. ФИО7 выдано регистрационное удостоверение на жилое одноэтажное саманное домовладение.

ФИО2 является сыном наследодателя ФИО7- собственника спорного имущества, который умер 27.08.2022 года.

ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным Постановления главы администрации Староминского района от 17.12.1996 года и регистрационного удостоверения БТИ от указанной даты.

Судом установлено, что с момента издания оспариваемого Постановления прошло более 26 лет.

Исследовав совокупность представленных доказательств, оценив доводы ФИО1 о недостоверности сведений, содержащихся в справке, которая послужила основанием к изданию оспариваемого постановления, отклонив данные доводы, как необоснованные, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд установил, что после смерти собственника спорного имущества - наследодателя ФИО7 его сын ФИО2 вступил во владение наследственным имуществом, как единственный наследник по закону первой очереди, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Все обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции, нормы материального права правильно применены.

Действуя разумно и добросовестно, истица по первоначальному иску должна была своевременно узнать об оспариваемом акте главы администрации, которым постановлено зарегистрировать спорное имущество за ФИО7

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: