Дело №2-5494/22 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-008143-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием истца ФИО1, представителя ННО «АПНО» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Президенту ННО «Адвокатской палаты Новгородской области» ФИО3 и ННО «Адвокатской палаты Новгородской области» о признании незаконным распоряжения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Президенту ННО «Адвокатской палаты Новгородской области» ФИО3 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что его защиты в рамках уголовного дела вела адвокат Иванова И.А., которая, несмотря на все отказы истца, продолжала вести такую защиту, хотя и у ФИО1 был другой представитель. Истец обратился в ННО «Адвокатской палаты Новгородской области» (далее – Палата) с жалобой на указанные действия, однако оспариваемым распоряжением было отказано в привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Полагает это незаконным, поскольку действующее законодательство о нормы адвокатской этики не позволяли Ивановой И.А. вести защиту ФИО1 На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена палата, а третьи лицом – Иванова И.А.
Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель Палаты не признал иск по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
ФИО3 и Иванова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Палату с жалобой на адвоката Иванову И.А., которая осуществляет его защиту рамках уголовного дела, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 защищает другой адвокат по соглашению, но Иванова И.А. не отказывается от защиты ФИО1 В связи с этим истец просил привлечь Иванову И.А. к дисциплинарной ответственности.
Распоряжением №, вынесенным президентом Палаты ФИО3 отказано в возбуждении дисциплинарного производства.
Оценивая такое распоряжение, суд исходит из следующего.
Исходя из п.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее – Кодекс этики) поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Согласно п.1 и п.2 ст. 21 Кодекса этики президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.
В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 ведётся производство по уголовному делу №.
По объяснениям Ивановой И.А., данных ею в Палату в связи с жалобой истца, что не оспаривалось ФИО1, а также следует из выписки из информационной системы АРСД, Иванова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим постановлением следователя, назначена адвокатом ФИО1 по ст.51 УПК РФ.
Впоследствии у ФИО1 появляется адвокат по соглашения, который вступает в уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ и Иванова И.А., и ФИО1 подают следователю ходатайство об освобождении Ивановой И.А. от участия в уголовном деле в связи с тем, что у истца имеется иной защитник по соглашению.В таких просьбах следователь отказывает соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявил ходатайство, в котором указывал, что отказывается от услуг адвоката Ивановой И.А., в чём ему постановлением следователя было вновь отказано.
Таким образом статус адвоката Ивановой И.А., как защитника ФИО1 сохранён именно по воле следователя.
Согласно <данные изъяты> УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Также по <данные изъяты> УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Данных об обжаловании таких постановлений не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
По положениям ч.1 и ч.2 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Таким образом, обоснованно не было усмотрено какого-либо нарушения со стороны Ивановой И.А., так как она не могла проигнорировать обязательность постановлений следователя, поскольку в противном случае за это она могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Помимо этого в п.2 ст.13 Кодекса этики имеется указание на следующее: адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.
По Решению Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении защитников-дублеров» адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.
Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.
Предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.
По буквальному толкованию таких разъяснений, оно касается тех случаев, когда адвокат по назначению вступает в дело при наличии уже имеющегося адвоката по соглашению, чего в данном случае не имелось.
Следовательно, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Президенту ННО «Адвокатской палаты Новгородской области» ФИО3 и ННО «Адвокатской палаты Новгородской области» о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года