Судья Папушина Г.А. Дело № 2-667/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015440-97
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года № 33-3852/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Бочкаревой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
4 января 2019 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 061 122 рублей на срок 36 месяцев, то есть со сроком возврата до 4 января 2022 года, под 10,9 % годовых.
В этот же день между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+» на срок с 5 января 2019 года по 1 января 2022 года, со страховой суммой 1 061 122 рублей, страховой премией в размере 61 121 рубль (полис Финансовый резерв №...). Страховыми рисками являются: травма, смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследник застрахованного.
26 декабря 2020 года ФИО2 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (справка серия №... от 26 декабря 2020 года).
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 1 апреля 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
9 июня 2021 года и 24 июня 2021 года ООО СК «Газпром Страхование» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО2 до заключения договора страхования, и лечением в стационаре.
Ссылаясь на то, что инвалидность 2 группы установлена в связи с заболеванием, возникшим впервые в период действия договора страхования, 7 ноября 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании, с учетом увеличения размера требований, страховой выплаты в размере 1 061 122 рублей, неустойки в размере 61 121 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» не явился, извещен, в представленных ранее возражениях иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года с ООО СК «Газпром Страхование», ОГРН ..., в пользу ФИО2, <ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., выдан <ДАТА> Харовским РОВД, взысканы страховое возмещение в размере 1 061 122 рубля, неустойка в размере 61 121 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО СК «Газпром Страхование» ОГРН ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 111 рублей 22 копеек.
С ООО СК «Газпром Страхование» ОГРН ... в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН ..., взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Газпром Страхование» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку заболевание истца было впервые диагностировано врачом до вступления договора страхования в силу, указывая на наличие в заключении экспертизы противоречивых выводов, которые требуют дополнительного анализа путем назначения дополнительной экспертизы, увеличение истцом размера требований, с которыми ответчик не был ознакомлен на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и Условий страхования, обоснованно исходил из того, что заболевание, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим установлением истцу инвалидности 2 группы, впервые диагностировано у ФИО2 после заключения договора добровольного страхования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанное событие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для страховой выплаты, поскольку заболевание истца было впервые диагностировано врачом до вступления договора страхования в силу, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 4.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.
Согласно пункту 4.2 данных Условий страхования страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Из пункта 4.5.9 Условий страхования следует, что события, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 Условий, не признаются страховым, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода лечения страховой защиты.
С целью установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий относительно спора по делу судом первой инстанции проведена судебная медицинская экспертиза.Согласно заключению экспертов №... составленному Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 17 февраля 2023 года, ФИО2 26 декабря 2020 года был освидетельствован врачами МСЭ, впервые установлена инвалидность 2 группы, основанием для которой послужило заболевание – ...
У пациента впервые диагностирован ... в шейном отделе в 1990 году, ... – в 1997 году.
На фоне уже имевшего место ...
Это состояние развилось остро 12 октября 2020 года и привело к госпитализации 13 октября 2020 года в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и к операции (14 октября 2020 года проведена операция – ...
В связи с тем, что к инвалидности ФИО2 привело островозникшее заболевание - ...
Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, проведено комиссией экспертов, имеющих многолетний стаж работы в области экспертной деятельности, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы ясны и понятны. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, составлено по материалам настоящего гражданского дела и с исследованием медицинской документации в отношении ФИО2, в том числе медицинской карты амбулаторного больного, в которой отражены записи, начиная с 11 марта 1986 года, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... из БУЗ «Вологодская городская поликлиника №..., содержащей записи врачей с 20-28 ноября 2020 года, медицинской карты стационарного больного №... БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с записями о нахождении ФИО2 на лечении в нейрохирургическом отделении с 13 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года, Дела медико-социальной экспертизы гражданина №... из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на имя ФИО2
При этом доказательств того, что судебная экспертиза проведена без исследования всей имеющейся в наличии медицинской документации в отношении ФИО2, что имеются иные медицинские документы, которые не подвергались изучению комиссией экспертов, ответчиком не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, не может повлечь отмену решения суда, так как суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, которая согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, заключение которой является ясным и понятным и не содержит противоречий, в том числе и по вопросам №... и №.... Не усматривается таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку установление истцу инвалидности 2 группы в период действия договора страхования обладает признаками вероятности и случайности, имеет признаки страхового события, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила, ООО СК «Газпром Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.
Обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ООО СК «Газпром Страхование» от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 061 122 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, содержит собственные суждения подателя жалобы относительно обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Размер страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа определены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона, обстоятельствами дела, договором страхования и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, нравственных и физических страданий.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При этом допущенное процессуальное нарушение в процессе принятия заявления об увеличении размера исковых требований само по себе не повлекло принятия незаконного акта, поэтому данный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Н.М. Чистякова
И.Н. Бочкарева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.