Решение по делу № 2-850/2025 от 30.06.2025 | Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2000 года мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Балаковском РОСП находятся исполнительные производства.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

Дело № 2-850/2025

77RS0016-02-2023-029936-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2000 года мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-33/2000 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

20 октября 2000 года на основании данного решения был выдан исполнительный лист № 2-33/2000. По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство ФИО15 от 14 мая 2008 года, ФИО14 от 22 мая 2015 года.

В рамках исполнения данного решения были вынесены, среди прочих: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2011 года в отношении ФИО4 по ч. ФИО18 РФ, постановление от 07 ноября 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2011 года в отношении ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства № ФИО16 от 18 ноября 2011 года, постановление от 05 декабря 2011 года о запрете на снятие с учета изменения регистрационных данных транспортного средства, постановление от 16 декабря 2011 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ФИО17 от 14 мая 2008 года в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Исполнительное производство было окончено из-за достижения ребенком совершеннолетия.

29 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № ФИО19-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 627044,73 руб., оно было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время ведется исполнительное производство от 25 мая 2021 года № ФИО20.

Мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-127/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 45534,25 руб.

Также 20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-419/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 577804,77 руб.

В настоящее время на исполнение в Балаковском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находятся на исполнении следующие исполнительные производства: № ФИО21-ИП от 07 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 05 апреля 2017 года ВС № ФИО24 (ранее № ФИО23 от 28 июля 2014 года); № ФИО22 от 07 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 июля 2018 года ВС № ФИО25 (ранее от 13 августа 2020 года № ФИО26).

Истец указала, что при исполнении вышеперечисленных судебных актов судебными приставами-исполнителями систематически допускались нарушения, повлекшие неисполнение судебных решений на протяжении длительного времени, необходимостью нести дополнительные расходы на юридические услуги с целью мотивировать судебных приставов осуществлять свои должностные обязанности в соответствии с законом.

Истец указала, что факт нарушений со стороны должностных лиц УФССП России были подтверждены прокурорскими и внутренними проверками – от 27 августа 2020 года исх. № 7/-458-2020, от 06 сентября 2020 года № 687ж-2018, от 17 мая 2023 года № 687ж-2018.

Истец просила взыскать в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчиков казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также от представителя ответчиков поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что на исполнении в Балаковском РОСП находятся исполнительные производства: № ФИО27ИП от 25 мая 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по алиментам в размере 627044,73 руб. (на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2020 года № 2-33/2000); № ФИО29-ИП от 07 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № ФИО28 от 05 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 СК РФ в размере 45534,25 руб.; № ФИО30ИП от 07 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № ФИО32 07 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 СК РФ в размере 577804,77 руб. В рамках исполнительных производств были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника. Согласно сведениям кредитных учреждений, на имя должника открыты текущие счета, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах. По данным ГИБДД МВД РФ, за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 11113, 1998 года выпуска VIN: <***>, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области, должник является собственником недвижимого имущества: общая долевая собственность 1/3 в помещении, площадью 61,5 кв.м, по адресу: <...>. Получив сведения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Вместе с тем обратить на него взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ не представляется возможным, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Указал, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудовую деятельность не осуществляет, постоянного дохода не имеет. В августе 2024 года от должника отобраны объяснения, согласно которым денежных средств он не имеет, иного имущества тоже, единственный автомобиль ВАЗ 11113, 1998 года выпуска, сгорел при пожаре, о чем имеется справка пожарной службы. На основании заявления должника от 07 ноября 2024 года в материалы исполнительного производства была приобщена справка Военного комиссариата г. Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области о том, что ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ и убывает к месту ее прохождения для участия в СВО. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ФИО33 следует, что в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 208369,63 руб. Указал, что, вопреки доводам искового заявления, материалами внутренних и прокурорских проверок бездействие должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава. Со стороны истца не доказано ни одно из обязательных обстоятельств для наступления деликтной ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Балаковском РОСП находятся исполнительные производства:

- № ФИО36 от 25 мая 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по алиментам в размере 627044,73 руб. (на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2020 года № 2-33/2000);

- № ФИО37 от 07 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № ФИО34 от 05 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 СК РФ в размере 45534,25 руб.;

- № ФИО38 от 07 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № ФИО35 от 07 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 СК РФ в размере 577804,77 руб.

Так, в рамках исполнительного производства ФИО39ИП от 07 июля 2022 года 08 июля 2022 года в отношении должника, в частности, ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: общая долевая собственность 1/3 в помещении, площадью 61,5 кв.м, по адресу: <...>.

12 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 февраля 2023 года, 07 июня 2023 года, 20 октября 2023 года, 24 января 2024 года, 24 мая 2024 года,05 августа 2024 года составлены акты о совершении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства № ФИО40 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

17 июня 2021 года, 11 августа 2021 года, 02 ноября 2021 года, 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 августа 2024 года от должника отобраны объяснения, согласно которым денежных средств он не имеет, иного имущества тоже, единственный автомобиль ВАЗ 11113, 1998 года выпуска, сгорел при пожаре, о чем имеется справка пожарной службы. ФИО4 на руки выдано направление в государственное учреждение «Центр занятости населения» района для содействия в трудоустройстве. Ему было вручено требование о представлении копии трудовой книжки судебному приставу-исполнителю. Он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В материалы исполнительного производства 07 ноября 2024 года представлена справка Военного комиссариата г. Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области о том, что ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ и убывает к месту ее прохождения для участия в СВО.

07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ФИО41-ИП следует, что в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 208369,63 руб.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> 07 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

08 июля 2022 года в отношении должника ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08 августа 2022 года, 06 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 21 февраля 2023 года, 07 мая 2023 года, 07 июня 2023 года, 20 октября 2023 года, 24 января 2024 года, 24 мая 2024 года,05 августа 2024 года составлены акты о совершении исполнительных действий.

Исходя из ответа и.о. прокурора г. Балаково от 17 мая 2023 года на имя истца, обращение истца по поводу соблюдения законодательства об исполнительном производстве в прокуратуру 03 июля 2014 года, 20 августа 2018 года, 27 января 2021 года, 16 февраля 2021 года были направлены в УФССП России по Саратовской области, как в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретны; обстоятельств исполнительного производства.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт утраты возможности взыскания долга (факт невозможности исполнения исполнительного документа). В данном случае органами принудительного исполнения в ходе всего исполнительного производства принимались меры, направленные на взыскание задолженности с должника. В настоящий момент исполнительные производства находятся в фактическом исполнении, по ним поступают денежные средства. Помимо денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должник не имеет.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопросы компенсации морального вреда регламентированы нормами статей 151, 1099-1101 ГК РФ и не предусматривают в рассматриваемых правоотношениях ее осуществления без вины причинителя вреда (в отсутствие незаконных действий (бездействия).

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ввиду отсутствия наличия в их действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда, а именно: отсутствия совокупности общих и специальных условий возникновения деликтной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В данном случае, истец ссылается на причинение морального вреда за причиненные нравственные страдания от незаконного бездействия сотрудников службы судебных приставов и их формального отношения к своим должностным обязанностям. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Также по данному делу отсутствует факт утраты возможности взыскания долга.

При таких обстоятельствах, со стороны истца не доказан ни факт неправомерности действий службы судебных приставов, ни факт причинения морального вреда, ни факт причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и якобы вредом, ни факт наличия нарушенного права, которое подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее факт причинения ей вреда, а также морального вреда, в связи с чем поданное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, и об оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО42 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова