ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-499/2023 по иску ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, которое получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> полис <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», указывают, что ФИО2 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 55 000,00 руб. 06.02.2023 в адрес ответчика была выставлена претензия в возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступало. Указывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 55 000 руб., просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1850,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем получения заказного письма с извещением.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п.д).

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 18.10.2021 в 17 час. 30 мин. в районе дома 41а ул. Октябрьская мкр. Новоугольный г. Донского Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.10.2021 водитель ФИО2 управлял 18.10.2021 в 17 час. 30 мин. автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 217230 PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, в силу ее обязательности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, сроком действия с 11.02.2021 по 10.02.2022, однако ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис вписан не был.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения потерпевшему.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшей причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 55 000 руб. (экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> №<данные изъяты> от 01.11.2021 ООО «Тульская независимая оценка», платежное поручение от 08.11.2021 №<данные изъяты>).

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), причинения по его вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению и в пользу ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 55 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № <данные изъяты> от 20.03.2023, при подаче настоящего искового заявления ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была уплачена государственная пошлина в сумме 1850,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб. 00 коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий М.А. Тишкова