УИД 77RS0032-02-2023-005248-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4658/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ГБУ адрес Коньково» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2022 г. в результате падения снега с крыши жилого дома №45, корп.1, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки марка автомобиля Аркана», г.р.з. М400СМ799, причинены механические повреждения. Управляющей компанией по указанному адресу является ответчик. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля Аркана» составила сумма, размер УТС – сумма На претензию о возмещении ущерба ответчик отказал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного его транспортному средству, в размере сумма, расходы за отчет по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении в полном объеме требований, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» адрес в судебное заседание явился, представил возражения на иск, размер ущерба не оспаривал, просил в иске отказать, т.к. транспортное средство было припарковано не на стоянке, находилось в неположенном месте, просил применить положения ст.333 ГК РФ к расходам и величине УТС.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля Аркана», г.р.з. М400СМ799, что подтверждено СТС 9931 144815.
23.12.2022 года на автомашину истца, припаркованную водителем у дома, расположенного по адресу: адрес, между подъездами 4 и 5, во дворе, с крыши жилого дома упал снег.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2022 г. произведенного ОМВД России по адрес установлены механические повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Аркана» в виде вмятины и сколы на крышке багажника (дверь задка), повреждение заднего фонаря (раскол и трещины) с левой стороны и повреждения ЛКП на заднем бампере, рядом с автомобилем обнаружены куски льда.
Постановлением ОМВД России по адрес от 01.01.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1, и одновременно установлено, что имеются повреждения на машине марки марка автомобиля Аркана», г.р.з. М400СМ799, в виде: вмятины и сколы на крышке багажника (дверь задка), повреждение заднего фонаря (раскол и трещины) с левой стороны и повреждения ЛКП на заднем бампере.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Коньково», данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Актом от 23.12.2022 г., составленным ГБУ адрес Коньково», в присутствии ФИО1, произведен осмотр транспортного средства, зафиксирован факт причинения ущерба, повреждения, с указанием места парковки, в неположенном месте, на проезжей части, не в парковочном кармане.
Согласно экспертному заключению ИП фио №15-01/2023 от 08.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки марка автомобиля Аркана», г.р.з. М400СМ799, в размере сумма, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил сумма
Стоимость оценки составила сумма, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд кладет в основу решения документы, подтверждающие реально произведенные истцом расходы для восстановления имущества к прежнему состоянию в виде приобретения запасных частей, их замены, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком оспорено не было, и считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме сумма, а также размер УТС на сумму сумма, оснований для снижения размера УТС на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку они не применимы в данном случае.
Доводы ответчика, о том, что машина истца была припаркована в ненадлежащем месте, на проезжей части, а не в парковочном кармане, суд отклоняет, поскольку отсутствуют достоверные и объективные доказательства грубой неосторожности истца, а также доказательства ограждения прилегающей к зданию территории, наличия запрещающих парковку в данном месте дорожных знаков.
В данном случае место парковки автомобиля истца не указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности и не освобождает ответчика от обязанности своевременной очистки кровли от наледи и снега.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании истцом доказательств причинения морального вреда действиями ГБУ адрес Коньково» не представлено, фактов причинения нравственных и физических страданий не установлено, обстоятельства нанесения такого вреда также не доказаны, в связи с отсутствием вины ответчика, отсутствия прямого указания в силу закона о взыскании морального вреда по данному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на отправление телеграммы сумма
С ответчика ГБУ адрес Коньково» в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, величину УТС в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на отправление телеграммы сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 года.
Судья Е.О. Пименова