Апелляционное определение по делу № 2-586/2022 от 06.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Овсянникова М.Ю. 33-7506/2023(№2-586/2022)

22RS0068-01-2021-008750-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Варнавского В.М.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 сентября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2021 года в городе Барнауле, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак *** под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате автоаварии автомобилю Тойота Рав 4 причинены механические повреждения.

Определениями административного органа от 18 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 ввиду отсутствия в действиях последних состава административного правонарушения.

Полагая, что виновником автоаварии является ФИО2, ФИО1 просила суд взыскать с него ущерб в размере 731 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 707 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 41 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 365 750 руб., судебные расходы 29 015 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы в размере 15 000 руб.

Определением того же суда от 03 октября 2022 года в резолютивной части решения суда исправлена описка в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 16 257 руб. 50 коп.

Законность этого определения подтверждена определением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 года (л.д. 133, т.1).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота Рав 4 пользовался преимуществом в движении, поскольку пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и не располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться у стоп-линии; судом в нарушение ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано несогласие с выводами судебного эксперта о наличии у нее преимущественного права движения; вывод суда о нарушении истцом абз.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на неправильном применении специальных норм, регулирующих проезд регулируемых перекрестков и установления приоритетов. По мнению истца, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 имеется нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, возражая против вывода суда о наличии обоюдной вины в ДТП; ответчик не соглашается с наличием в собственных действиях нарушений п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует заключение судебной повторной экспертизы, подтверждающее нарушение водителем автомобиля Тойота Рав 4 п.6.2 (абз.3), п.6.13, п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения. Ответчик полагает об отсутствии у истца преимущественного права движения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку водитель автомобиля Тойота Рав 4 при условии соблюдения действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» имел техническую возможность избежать столкновение и остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению; право истца, предусмотренное п.6.14 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения п.6.13 данных правил; в действиях последней имеется грубая неосторожность, поскольку режим работы светофорного объекта, оборудованного цифровым табло, позволял оценить расстояние до перекрестка и выбрать скорость движения, позволяющую принять меры к остановке транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 года жалобы сторон оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции сохранено, однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года это апелляционное определении отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в рамках которого позиции сторон остались неизменными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали требования своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2021 года в районе дома № 11 по пр. Ленина в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована не была (т.1, л.д.39). Автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Тойота Рав 4 ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» со сроком страхования с 8 августа 2021 года по 7 августа 2022 года (т.1, л.д. 41, 44).

В результате автоаварии наступила полная гибель автомобиля Тойота Рав 4, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила его рыночную стоимость (т.2, л.д.4-50).

Разрешая иск и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу данного лица произошло в результате обоюдного нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив степень вины последних в равных долях.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 при выбранной скорости при включении желтого сигнала светофора не имела технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Однако соблюдение ФИО1 установленного на участке места происшествия ограничения скорости 40 км/ч позволяло остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099.

В действиях водителя ФИО2 суд установил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской федерации, поскольку последний при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

С учетом степени вины ответчика ФИО2 районный суд взыскал с него в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 365 750 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Отменяя данное апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на ошибочность позиции судебных инстанций о том, что желтый сигнал светофора всегда является сигналом, запрещающим движение, тогда как отсутствие технической возможности остановиться перед стоп-линией не придает этому сигналу статуса разрешающего сигнала.

Приступая к повторному рассмотрению апелляционных жалоб участников спорного дорожно-транспортного происшествия, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что 31 августа 2021 года на регулируемом перекрестке по пр. Ленина - ул. Гоголя в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением автомобилей О и ФИО2 под их управлением. При этом О, двигаясь прямо по четвертой полосе <адрес>, пересекла стоп-линию и выехала на перекресток с расчётной скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости не более 40 км/ч, несмотря на жёлтый сигнал светофора, а ФИО2 в это время продолжил движение, двигаясь в межаллейном пространстве пр. Ленина по ул. Гоголя в крайней правой полосе без остановки, намереваясь повернуть налево, пересечь пр. Ленина.

В границах перекрестка О совершила маневр движения вправо с набором скорости, но не избежала столкновения, произошедшего на четвертой полосе движения по пр. Ленина на указанном перекрестке. При этом экспертным путем определено, что при соблюдении скоростного режима О имела техническую возможность остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, чем могла избежать столкновения.

Определяя обоюдную равную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер возмещения ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что О нарушила требования п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, также как и ФИО2 нарушил требования п. 13.4 этих Правил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклонены по мотиву того, что истица имела право завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток, двигаясь со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, и сохраняла при этом преимущественное право движения по отношению ответчику, совершавшему манёвр поворота налево, который с учетом отсутствия у истицы возможности осуществить остановку перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора путем экстренного торможения, должен был руководствоваться требованиями Правил, предписывающими, что при выполнении маневра поворота налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

По мнению суда, несоблюдение ответчиком требований п. 13.4 ПДД и создание тем самым помехи другому участнику дорожного движения, привело к созданию ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и такие выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также суд перовой инстанции счёл, что ссылка ответчика на то, что правильно выбранная истцом скорость движения позволяла бы ей принять меры к остановке транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не может повлечь отказ истцу в иске, а лишь является основанием для установления обоюдной вины участников происшествия.

Однако суд не учел следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 1.2 которого опасность для движения представляет собой ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; Также Правила дают понятие преимущество либо приоритету – как праву на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки вывадм суда желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД (п. 6.2 ПДД).

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД).

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По данному делу суд фактически пришел к выводам о том, что отсутствие возможности остановиться перед стоп-линией делает желтый сигнал светофора разрешающим, что вступает в противоречие с приведенными выше нормами Правил, где желтый сигнал светофора всегда является сигналом, запрещающим движение, исключением чему является объективная невозможность остановиться там, где это предписано Правилами.

Субъективная же невозможность, являющаяся следствием поведения самого водителя, как в данном случае, – значительное нарушение ФИО1 скоростного режима - не подпадает под указанное исключение из запрета на проезд на желтый сигнал светофора, создает не приоритет (преимущество) в движении, а напротив - опасность для него.

Обязанность водителя при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, обусловлена тем, что приоритетным является движение прямо, поскольку поворот налево означает пересечение прямой траектории движения и создание помех тем, кто движется без изменения направления движения. В случае же, когда водителям со встречного направления прямо движение запрещено желтым сигналом светофора, то данное обстоятельство исключает для этих водителей и приоритет - первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, при нарушении данного запрета и продолжении движения со встречного направления прямо помеху в спорной ситуации создала водитель ФИО1, а не движущийся со встречного направления и выполняющий маневр поворота налево ФИО2, у которого не возникла обязанность уступать дорогу.

Иное означало бы наличие обязанности уступать дорогу нарушителям, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Делая вывод о том, что ответчик ФИО2 должен был учесть отсутствие у ФИО1 возможности осуществить остановку перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора путем экстренного торможения, в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ не привел мотивов, в силу которых ФИО2 знал или должен был знать об этих обстоятельствах.

Напротив, ФИО1, двигаясь со значительным превышением разрешенной скорости, вместо принятия мер по экстренному торможению с целью устранения созданной ей же опасности в движении, осуществила набор скорости на перекрестке, что позволяет коллегии прийти к выводу о том, что такие действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда собственному имуществу, восстановление которого за счет средств второго участника столкновения, не имеющего обязанности уступить дорогу ФИО1, является невозможным по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отсутствием вины.

По изложенной причине решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом определенной 50% степени вины истца, в счет возмещения материального ущерба 365 750 руб. (731 500 * 50%), подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

С учетом размера первоначально заявленных исковых требований 731 500 руб. государственная пошлина составит 10 515 руб.

По причине излишнего внесения пошлины ( л.д.2, 3 т.1), на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю следует возложить обязанность возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чек-ордеру от 30 сентября 2021 года государственную пошлину в размере 3 192 руб. 86 коп.

При обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., первоначальной судебной экспертизы - в размере 26 000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., не подлежащие возмещению ответчиком ФИО2 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда также подлежит отмене.

От Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., которые в соответствии со ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу этого экспертного учреждения.

Расходы ФИО1 по оплате повторной экспертизы верно не взысканы судом, поскольку ею подлежала оплата экспертизы в размере 20 500 руб., оплачено же всего 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в счет возмещения ущерба в размере 365 750 руб., судебных расходов в сумме 16 257 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения излишне уплаченную по чек-ордеру от 30 сентября 2021 года государственную пошлину в размере 3 192 руб. 86 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года