№ 33-2196/2023 Судья Черносвитова Н.А.
Дело № 2 – 1122/2023 г. УИД № 62RS0002-01-2023-000166-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ермиловой Натальи Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ермиловой Натальи Анатольевны к Мурашову Андрею Игоревичу, Мурашовой Анастасии Анатольевне о признании права пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ
А:
Ермилова Н.А. обратилась в суд с иском к Мурашовой А.А., Мурашову А.И. о признании права пользования жилым помещением, свои требования мотивировав тем, что ее отцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес> на него (квартиросъемщика), супругу Мурашову Изольду Васильевну, дочь Мурашову Наталью Анатольевну, дочь Мурашову Ирину Анатольевну, дочь Мурашову Марину Анатольевну. Позже родилась и была зарегистрирована в спорной квартире дочь Мурашова Анастасия Анатольевна и её сын Мурашов Андрей Игоревич.
Родители истца ФИО1 и Изольда Васильевна расторгли брак, отец переехал и снялся с регистрационного учета в спорной квартире, а мать стала нанимателем.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Мурашова И.В., Мурашова Анастасия Анатольевна - сестра истца, Мурашов Андрей Игоревич - племянник истца. Фактически в квартире проживают Мурашова И.В., Мурашова А.А., а Мурашов А.И. более 6 лет в квартире не проживает.
В 2004 г. истец нуждалась в операции, в связи с чем выехала в Америку, где вышла замуж. Чтобы Мурашовой И.В. уменьшить коммунальные платежи, истец снялась с регистрации в спорной квартире. В это время (в соответствии с действующим законодательством) наниматель мог самостоятельно вселить и зарегистрировать в жилье дочь, не спрашивая письменного согласия всех зарегистрированных в квартире. Фактически заявитель прожила в Америке до 2020 г., посещая Российскую Федерацию с краткими визитами, по мере необходимости.
Снимаясь с регистрационного учета, истец не могла предвидеть, что законодательство поменяется и она, вернувшись, не сможет восстановить свое право. В настоящее время ответчики Мурашов Андрей Игоревич, Мурашова Анастасия Анатольевна возражают против регистрации истца в спорной квартире. Сестра истца ведет аморальный образ жизни, делает пребывание истца в квартире невыносимым на основании того, что у неё отсутствует регистрация по данному адресу, препятствует пользоваться ее вещами и мебелью. Истец материально помогает своей матери, оплачивает коммунальные услуги. Ввиду сложившихся обстоятельств истец был вынуждена попросить сестру Мурашову И.А. о временной регистрации.
Истец полагает, что, поскольку ордер на квартиру был выдан с учетом факта рождения заявителя, она вписана в состав семьи, указанный и являющийся неотъемлемой частью ордера№, ей по праву рождения принадлежит право регистрации в данном муниципальном жилье. Иного жилья у истицы нет, также нет возможности получить постоянную регистрацию по месту жительства.
Обращение Мурашовой И.В. с заявлением в администрацию г. Рязани с целью восстановления права истца на регистрацию в квартире оказалось безрезультатным. В июле 2022 г. истец в очередной раз обратилась с заявлением на регистрацию по место жительства в УМВД России по Рязанской области и получила отказ, в котором со ссылкой на часть 1 статьи 70 ЖК РФ указано, что ордер на вселение имел юридическую силу до 2005 года.
Ввиду изложенного, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, с последующей постановкой на регистрационный учет.
Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ермилова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, а именно: снятие с регистрационного учета истцом произошло на основании законодательства, действующего на тот момент; выезд из квартиры имел вынужденный, непостоянный характер с целью получения лечения, при этом в ней остались вещи и мебель истца, которые находятся там по настоящее время; истец оказывала нанимателю квартиры материальную помощь для оплаты коммунальных услуг. Полагает, что судом при этом должны были применяться нормы права, действующие на момент ее снятия с регистрационного учета. Также указывает, что в настоящее время иного места проживания у нее нет, ей постоянно чинились и чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мурашова А.А., Мурашов А.И. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Светлицкая Н.В. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.
Ответчик Мурашов И.А. и его представитель Сивашова М.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным критерием решение суда первой инстанции полностью соответствует.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом первой инстанции установлено, что не оспаривается сторонами, что 29 октября 1970 г. ФИО1 был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на членов семьи в следующем составе: ФИО1 - квартиросъемщик, ФИО2 - жена, ФИО3 - дочь, ФИО4 - дочь, ФИО5 - дочь. Позже родилась и была зарегистрирована в спорной квартире дочь ФИО6 и её сын ФИО7.
На основании решения Исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Рязани № от 14 октября 1982 года лицевой счет на спорную квартиру был переведен с квартиросъемщика ФИО1 на бывшую жену ФИО2
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО6 и ФИО7
Истец ФИО8 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 13 октября 2022 г. по 13 октября 2032 г.
30 июня 2022 г. ФИО2 обратилась в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани с заявлением о вселении дочери ФИО8 в спорное жилое помещение, согласно ответу которого от 4 июля 2022 года следует, что согласия администрации на вселение не требуется.
ФИО8 обратилась в ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о регистрации по месту жительства, согласно ответу которого от 28 июля 2022 г. ордер на вселение не имеет юридической силы после 2005 г., кроме того, в соответствии с п.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи с согласия в письменной форме членов семьи.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2004 году ФИО8 самостоятельно снялась с регистрации в спорной квартире и уехала в Соединенные Штаты Америки, где вышла замуж. Снятие с регистрационного учета, как и выезд истца из квартиры, носили добровольный характер.
Из пояснений в судебном заседании истца ФИО8 и её представителя следует, что истец прожила в Америке до 2020 года, посещая Российскую Федерацию с краткими визитами. В дальнейшем желает остаться и проживать в РФ в спорной квартире, так как другого жилья она не имеет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70,83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что истец ФИО8, снявшись в 2004 г. с регистрационного учета и добровольно выехав в другое место жительство, фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма, тем самым расторгнув его в отношении себя.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Жилищное законодательство регламентирует право нанимателя на вселение супруга, детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя при вселении других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи.
Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Одним из условий вселения новых членов семьи нанимателя в социальное жилье помимо желания нанимателя является согласие проживающих в жилом помещении граждан. Такое согласие должно быть дано в письменной форме. Прямое указание ЖК РФ на необходимость получения письменного согласия всех проживающих на вселение нового жильца призвано предотвратить возможные конфликтные ситуации, связанные с приобретением права на жилое помещение вселившегося лица.
Доказательств того, что согласие о признании права пользования в спорном жилом помещении давалось членами семьи нанимателя, истцом не представлено. Кроме того, ответчик ФИО7 выражал несогласие на признание права пользования жилым помещением истцом, поскольку у них имеются конфликтные отношения.
Таким образом, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца действиями ответчиков, поскольку договор найма жилого помещения прекратил свое действие в отношении истца в связи с добровольным выездом её в другое место жительство и снятии с регистрационного учета, отсутствием согласия других проживающих в жилом помещении ответчиков ФИО7 и ФИО6, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апеллятора по существу повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО8 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи