Решение по делу № 2-606/2022 от 04.04.2023

Дело № 2-8/2023

УИД №74RS0047-01-2022-000942-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 04 апреля 2023 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 13.07.2022 л.д. 62), представителя ответчика АО «Трансэнерго» ФИО4 (доверенность л.д. 89 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Трансэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требование мотивировано следующим: истцы являются долевыми собственниками квартир №, расположенных по адресу: <адрес>

Квартира № принадлежит каждому из истцов в равных долях по 1/3, квартира № принадлежит ФИО3 в размере 3/4 доли, и по 1/8 доле двоим его несовершеннолетним детям.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес> является АО «Трансэнерго». Обслуживающей организацией по данному адресу является ООО «НОВА комфорт».

02.04.2022 произошло затопление принадлежащих истцам квартир № и № холодной водой в результате неисправного состояния трубы стояка холодной воды: образование свища в квартире № дома № по <адрес> – сгнила труба на кухонном стояке холодного водоснабжения трубопровода ХВС на участке, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, образовался свищ с большим коррозийным повреждением трубы, что подтверждается актом обследования от 08.04.2022.

25.05.2022 в адрес АО «Трансэнерго» была направлена претензия, из ответа от 17.06.2022 на которую следует, что в случае не урегулирования спора и не возмещения ущерба со стороны обслуживающей организации, в установленный претензией срок, АО «Трансэнерго» просит повторно обратиться для заключения досудебного соглашения.

После неоднократных последующих обращений к ответчику, последний стал уклоняться от заключения предложенного им же досудебного соглашения.

Согласно отчету от 26.04.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по ул<адрес> в результате затопления составляет без учета износа 701 000 рублей.

За осмотр квартир и составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцам материального ущерба составляет 706 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с АО «Трансэнерго» в счет возмещения материального ущерба 701 000 рублей пропорционально принадлежащим им долям: ФИО3 по кв.№ – 219 507,63 руб., по кв.№ – 42 477,12, а всего 261 984,75 руб., Горшковой Н.А и ФИО6 по кв. № – по 219 507,63 руб. каждому.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя; в пользу истца ФИО3 взыскать 5 000 рублей – расходы на проведение оценки, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. (л.д.3-4)

Истец ФИО3, представитель истцов адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от 13.07.2022 л.д. 62) в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом пояснили, что ответчик на день рассмотрения дела выплатил истцам 528 245 рублей – сумму ущерба, определенную экспертом АНО «Наш эксперт». Истец ФИО3 с указанной суммой ущерба согласился.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены, представили суду заявление, которым не возражают о взыскании с ответчика суммы штрафа в пользу одного из истцов - ФИО3 (л.д.201).

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО4 (доверенность № от 05.08.2021 л.д. 89) в судебном заседании пояснил, что, ознакомившись с результатами экспертного заключения №, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, составила 528 245 рублей, ответчиком до рассмотрения дела по существу была выплачена истцам сумма материального ущерба в полном объеме, в связи с чем представитель ответчика просит отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «НОВА комфорт» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы являются долевыми собственниками квартир №, расположенных по адресу: <адрес>

Квартира № принадлежит каждому из истцов в равных долях по 1/3, квартира № принадлежит ФИО3 в размере 3/4 доли, и по 1/8 доле двоим его несовершеннолетним детям. (л.д.14-22)

02.04.2022 произошло затопление принадлежащих истцам квартиры №, по адресу <адрес>. (л.д.23-25)

Согласно актам обследования б/н от 04.04.2022, затопление произошло в результате аварийной ситуации (затопления) в квартире №. На момент обследования установлено, что в квартире № в комнате на потолке видны желтые разводы S - 2 кв.м., взбухла декоративная штукатурка S – 1 кв.м., в коридоре на полу взбух ламинат S - 9 кв.м., на потолке видны разводы (выполнен из гипсокартона), разбух дверной проем (выполнен из паркета), от основаниям стены отошли флиз.обои S - 4 кв.м. В ванной комнате разбухла дверная коробка. В натяжном потолке стоит вода и видны разводы.

В квартире № в комнате на стене видны желтые разводы S – 10 кв.м. (декоративная штукатурка). (л.д.26-27)

Согласно акту обследования б/н от 06.05.2022, в квартире № в маленькой комнате лопнула обшивка двери. Связь со старым затоплением установить невозможно (паркет в маленькой комнате). С данным актом истец ФИО3, не согласился, о чем сделана запись в акте. (л.д.28)

Актом обследования № от 08.04.2022 квартиры № по <адрес> установлено, что сгнила труба ХВС на кухонном стояке. Свищ с большим коррозийным повреждением стенки трубы. (л.д.29)

Независимым оценщиком ФИО1 по заказу истца ФИО3 составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартир №, расположенных по адресу <адрес> в результате затопления, без учета накопленного физического износа, на дату оценки соответствует сумме (округленно) 701 000 рублей. (л.д.31-53)

Стоимость услуги по оценке поврежденного имущества в результате затопления составила 5 000 рублей. (л.д. 30)

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО7, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования признал частично, не отрицал вины АО «Трансэнерго» в причинении вреда имуществу истцов, поскольку авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, не согласился с размером заявленных требований, поскольку виды повреждений и их характер, описанные в актах обследования, составленных сотрудниками ООО «НОВА Комфорт» по факту затопления, отличаются от тех, что описаны в отчете независимого оценщика. Кроме того, акты обследования обслуживающей организации составлены на каждую квартиру отдельно, а независимым оценщиком описаны в совокупности, без должного описания из локализации, без привязки к номерам квартир, в связи с чем не представляется возможным сопоставить описанные в актах обследования повреждения с актом осмотра оценщика. Также указал на то, что в акте осмотра оценщика содержится указание на повреждения отделки комнат, которые не отражены в актах обследования от 04.04.2022, поэтому включение таких повреждений в отчет оценщика представляется необоснованным, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой судом было поручено <данные изъяты>, эксперту ФИО2 (л.д. 134)

Согласно заключению эксперта №№ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартир № по <адрес> в результате залива квартир 02 апреля 2022 года составила 528 245 рублей. (л.д. 179)

Экспертное заключение № от 08.02.2023 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судами не установлено.

Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что сумма ущерба, определенная экспертом в размере 528 245 рублей, на день рассмотрения дела, выплачена истцам в полном размере.

Истец ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, на взыскании материального ущерба в размере 701 000 рублей не настаивал, в связи с чем, требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истцов по выплате суммы ущерба в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчиком более года не решался вопрос о разрешении спора в добровольном порядке, в связи с чем истцы не могли произвести ремонт в квартирах, вынуждены были проживать в них вместе с несовершеннолетними детьми, испытывая дискомфорт при пользовании принадлежащим им имуществом, суд полагает возможным удовлетворить полностью в этой части требования истцов и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как было установлено: 02.04.2022 произошло затопление принадлежащих истцам квартир № холодной водой в результате неисправного состояния трубы стояка холодной воды: образование свища в квартире № дома № по <адрес>.

После определения суммы ущерба, 25.05.2022 истцом ФИО3 в адрес АО «Трансэнерго» была направлена претензия, которой истец просил возместить истцам ущерб, причиненный их имуществу в результате затопления, в сумме 701 000 руб., а также просил возместить стоимость услуг по оценке в размере 5 000 руб.(л.д. 54-58)

Письмом № от 17.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что его претензия направлена в адрес обслуживающую организацию ООО «НОВА комфорт» для досудебного урегулирования спора. Данным ответом истцу было предложено повторно обратиться к ответчику для урегулирования спора. (л.д. 60)

Письмом № от 12.07.2022 АО «Трансэнерго» истцам было предложено устранить противоречия усматривающие в акте оценщика ФИО1 и после их устранения вернуться к вопросу о заключении соглашения о возмещении вреда. (л.д. 61)

Так как в досудебном порядке требования истцов так и не были удовлетворены, сам ответчик каких-либо действий по определению размера ущерба, с которым не соглашался, не предпринимал, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Если бы в добровольном порядке ответчик требования потребителей о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него в пользу истцов подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы 271 622,50 руб. (528 245 + 15 000 = 543 245/2).

Представителем ответчика заявлено об освобождении ответчика от выплаты суммы штрафа, в связи с тем, что до рассмотрения дела по существу АО «Трансэнерго» истцам был возмещен ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, учитывая, что истцы не отказались от заявленных исковых требований, ходатайство АО «Трансэнерго» об освобождении последнего от взыскания с него суммы штрафа, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 271 622,50 руб. (528 245 + 15 000 = 543 245/2).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ

Истцом при обращении в суд было представлено экспертное заключение (отчет №) от 26.04.2022 оценщика ФИО1., стоимость работ по данному заключению составила 5 000 рублей, оплата услуг оценщика произведена одним их истцов ФИО3

Несение данных расходов было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика 701 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива квартир.

Требования Горшковых удовлетворены на сумму 528 245 рублей (75,36%). (528 245: 701 000 х100%), в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 768руб. (5 000 руб. х 75,36%:100%)

С ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 2 500 рублей - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по <адрес>, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходам истца, связанным с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 13.07.2020 ФИО3 уплатил адвокату Чубареву А.Н. 25 000 рублей за составление иска и представительство в суде первой инстанции. (л.д. 62).

С АО «Трансэнерго» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 840 рублей. (25000 руб. х 75,36%:100%)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) :

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 271 622 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 50 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика ФИО1;

- 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>):

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - компенсация морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>):

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.