Решение по делу № 2-135/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-135/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 1 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352772 руб., взыскании расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6727,72 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2300 рублей, расходов на ксерокопирование искового заявлении с приложениями 4 305 рублей, почтовых расходов в общей сумме 1105,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 года, около 19 часов 50 минут, в районе дома № № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно- транспортного происшествия управляла ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией -АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер.XXX№).

14.12.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 10.01.2022 года).

Для проведения независимой экспертизы автомобиля в целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 972325,00 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков составляет 219553,00 рублей.

Таким образом, имеет место полная гибель имущества, ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 752772,00 рублей (972325,00 рублей-219553,00 рублей=752772,00 рублей).

Следовательно, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба в размере 352772,00 рублей (752772,00 рублей-400 000,00 рублей=352772,00 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в части, просила взыскать в счет возмещения ущерба 277925 рублей (972325 рублей рыночная стоимость по экспертизы ФИО5 минус годные остатки по судебной экспертизы ФИО7 в сумме 294400 рублей минус страховое возмещение в сумме 400 000 рублей). Судебные расходы просила взыскать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Гусева Ю.Г. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагала заявленные судебные расходы необоснованными и завышенными.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено следующее.

13 декабря 2021 года, около 19 часов 50 минут, в районе дома № № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно- транспортного происшествия управляла ФИО2.

Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское» от 13.12.2021 года: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2021; письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрх» (полис ОСАГО сер. XXX№), автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. XXX №).Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией -АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер.XXX№).

14.12.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В обоснование размера ущерба ситец сослалась на экспертное заключение ИП ФИО8 №ГО, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП с учетом корректировок составляет 972325,00 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков составляет 219553,00 рублей.

По ходатайству ответчика определением Рыбинского городского суда от 11 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 19 января 2023 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 13.12.2021 года составляет округленно 294400,00 рублей.

Экспертом ФИО7 подано заявление о возмещении судебных расходов соответствующей стороной за производство указанной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд признает установленную экспертом стоимость годных остатков автомобиля соответствующей фактическому размеру. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов. Заключение не противоречит иным материалам дела. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При таком положении суд признает экспертное заключение эксперта ФИО7 допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 277925 рублей (972325 рублей рыночная стоимость по экспертизы ФИО5 минус годные остатки по судебной экспертизе ФИО7 в сумме 294400 рублей минус страховое возмещение в сумме 400 000 рублей).

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 23635 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 6365 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляли представители ФИО10, ФИО6 за услуги которых произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 3 августа 2022 года.

С учетом принципа пропорциональности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7878 руб. 32 коп.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО5 9453 руб. 98 коп., оформление нотариальной доверенности 1812 руб. 01 коп., ксерокопирования искового заявления с приложениями 3391 руб. 62 коп., почтовых расходов 871 руб. 18 коп., государственной пошлины 5 979 руб.

Расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 277925 руб., расходы на оплату: экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО5 9453 руб. 98 коп., услуг представителя 7878 руб. 32 коп., оформление нотариальной доверенности 1812 руб. 01 коп., ксерокопирования искового заявления с приложениями 3391 руб. 62 коп., почтовых расходов 871 руб. 18 коп., государственной пошлины 5 979 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 23635 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 6365 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>