Дело № 2-145/2025

50RS0026-01-2024-013524-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 20 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 357 263,27 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6773 руб., расходы за авиаперелет представителя в размере 30 100 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жило помещения с кадастровым номером №, расположенного на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

28.11.2023 в результате течи подводки горячего водоснабжения в душевой кабине жилого помещения, расположенного на 4-ом этаже: многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого внутренней отделке квартиры причинены повреждения.

В соответствии с договором на оказание услуг, заключенным между истцом и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива. Согласно выводу оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 357 263,72 руб.

Ответчик, являясь владельцем квартиры № №, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от добровольного исполнения обязанности возмещения суммы причиненного ущерба ответчик уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Пояснила суду, что ее квартира находится на четвертом этаже много квартирного дома. Залив произошел в ее квартире, в результате которого были залиты квартиры с четвертого по первый этаж. Больше всех пострадала квартира на третьем этаже, но там сменился собственник (наследник умерших), с которым вопрос о денежной компенсации был урегулирован без обращения в суд.

Считает исковые требования завышенными, является пенсионером и не располагает такими денежными средствами для оплаты данного ущерба, просила снизить сумму ущерба до минимального. От проведения независимой судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на письменных возражениях и отзыве на иск. Отказалась от проведения независимой судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель МБУ «Наш дом-Дзержинский» - ФИО4, который пояснил суду, что в заливе виновен собственник квартиры на четвертом этаже, обращений от собственников квартир с третьего и первого этажа о заливе в их компанию не поступало.

В судебное заседание явился ФИО5, который пояснил суду, что является собственником квартиры на первом этаже, его квартира также пострадала от залива, был мокрый потолок, который в дальнейшим покрылся желтыми пятнами. В управляющую компанию с заявлением о заливе не обращался. Также пояснил суду, что залило три квартиры с третьего этажа по первый.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 являются собственником вышерасположенной квартиры (№) по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

28.11.2023 в адрес УК МБУ «Наш Дом-Дзержинский» от истца поступила заявка по вопросу залития его квартиры.

По данному факту комиссией 29.11.2023 составлен акт о последствиях залива, согласно которому в результате обследования вышерасположенной квартиры № № обнаружена течь подводки ГВС в душевой кабине кв. № №. Причиной залива кв. № явилось течь подводки ГВС в душевой кабине.

В результате которого внутренней отделке квартиры причинены повреждения: залито часть комнаты 12 кв.м, залиты стены, отошли обои, имеются пятна и подтеки; в коридоре залит потолок, имеются пятна и разводы; в ванной комнате залит потолок, имеются следу залива.

Таким образом, факт залива, а также его причина в ходе судебного разбирательства установлены.

Согласно отчету №, составленному ООО « Союз независимой оценки и экспертизы», предметом оценки которого является определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет: 357 263, 72 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с имеющимися повреждениями.

Отчет №, подготовленный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения (квартиры), имущества, находящегося по адресу: <адрес>, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, контррасчетов стоимости восстановительного ремонта не представлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества истца, причиненного в результате залива его квартиры, в размере 357 263,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за перелет, поскольку он в настоящее время проживает в г. Владивосток, связи с прохождением службы, что подтверждается договором № найма служебного жилого помещения от 27.02.2023 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно представленному кассовому чеку №, маршрутной квитанции электронного билета истцом понесены расходы на авиаперелет в целях участия в судебном заседании, назначенного на 27.11.2024 г. в размере 30 100 руб.

Согласно кассового чека, смена №, чек №, билет куплен 18.11.2024 г. (л.д. 129), вылет из Владивостока в Москву состоялся 23.11.2024 г. (л.д. 130).

Из представленных документов усматривается, что указанные расходы были понесены истца именно с целью проезда к месту судебного заседания, по соответствующему маршруту, а также были необходимыми и минимально затратными.

При таких данных у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, понесенных в связи с его явкой в суд.

Требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 4 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно квитанции №, расходы по оценки были оплачены ФИО7 (л.д. 36), справка от 11.10.2024 г. о нотариальных услугах выдана ФИО8

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 357 263,27 руб., расходы за авиаперелет в размере 30 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.