мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

№а–1108/23

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск, отделу по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск об оспаривании Заключения (решения) об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск, отделу по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск, в котором просит: решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительства гражданину ФИО1 отменить.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ УМВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

Согласно полученному уведомлению ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение 31348/22/50 об отказе в выдаче вида на жительства на основании пп.3 п. 1. ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Административный истец считает вышеуказанное решение об отказе в получении вида на жительства незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание явился, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик – представитель УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание явился, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения по иску.

Административный ответчик – представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо: ФИО2, суд не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, решением ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение 31348/22/50 об отказе в выдаче вида на жительства на основании пп. 3 п. 1. ст.9 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что административный истец привлекался к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что подтверждается решением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 66).

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что принятое административным ответчиком решение нарушает права административного истца и является незаконным, поскольку решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено наказание ФИО1 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (Л.д. 68).

Кроме того установив, что заявитель имеет дочь гражданку Российской Федерации, является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории РФ, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, суд считает, что отказ в выдаче вида на жительство без каких-либо оснований противоречит ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125-126, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск, отделу по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск об оспаривании Заключения (решения) об отказе в выдаче вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Заключение (решение) начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск об отказе в выдаче вида на жительство В Российской Федерации №. ФИО1.

Обязать УМВД России по Г.о. Подольск повторно рассмотреть заявление ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Екимова Т.А.