Дело № 2-1122/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000116-29

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбургав составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 27 мая 2021 года № *** по состоянию на 28 марта 2025 года в размере 156 985 рублей 12 копеек, в том числе 144 226 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 12 150 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 27 мая 2021 года по 28 марта 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27 мая 2021 года между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО2 заключенокредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в размере 346 700 рублей, под 16,8% годовых на срок до 27 декабря 2028 года. В связи с тем, что ответчиксистематически нарушал условия кредитного договора, вносил платежи не в даты, определенные кредитным договором, а также в недостающих суммах, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Суд с учетом нения представителя ответчика,руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО2 с соблюдением письменной формы 27 мая 2021 года заключенокредитное соглашение № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 346 700 рублей.

Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование займом проценты по ставке 16,80% годовых. Срок кредитования установлен до 27 декабря 2028 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

Обращаясь в суд с исковым заявлением банк указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения размера и сроков возврата кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Изучив материалы дела, суд считает, что существенных нарушений кредитного договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не усматривается, поскольку при наличии ранее допущенных просрочек по договору, ответчик в последующем входил в график платежей, что подтверждается справками банка, из которых следует, что на 17 февраля 2025 года просроченных процентов не имеется, размер основного долга 155 520 рублей 88 копеек, размер ежемесячного платежа 27 февраля 2025 года составляет 4 821 рубль; на 28 марта 2025 года задолженность по процентам отсутствует, размер основного долга составляет 144 226 рублей 49 копеек, размер ежемесячного платежа 27 апреля 2025 года составляет 4 625 рублей. При этом согласно графику погашения кредитапо состоянию на 27 апреля 2025 года остаток ссудной задолженности составляет 148 249 рублей 73 копейки. Таким образом, на момент рассмотрения дела текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 450Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

В соответствии со статьями 2, 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На момент обращения с иском в суд право банка действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова