Дело № 2- 4302/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005819-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

с участием прокурора А.Г. Шутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного проишествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного проишествия, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, допустившего нарушения п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП, а именно ФИО2

В результате административного расследования по административному делу ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО6 был составлен протокол ### ### о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и направлен в суд для рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Решением судьи <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения – жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно Акту судебно- медицинского исследования (освидетельствование) ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома копчика, кровоподтека и ушиба мягких тканей в крестцово – копчиковой области причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. ### «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ###н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано освидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», на основании Акта ###, при судебно- медицинском исследовании (освидетельствовании) ФИО2 у нее были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома копчика, кровоподтека и ушиба мягких тканей в крестцово- копчиковой области. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. п. ### «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ###н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано в определении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека.

В результате указанного ДТП истцу были причинены сильные моральные и физические страдания, выразившиеся в следующем. Истец пережила сильную физическую боль, после ДТП не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, переживала за свое здоровье, длительное время проходила наблюдение у специалистов. Все это, причинило истцу моральный вред.

Указанное состояние истца негативно сказывается на ее общении с родственниками и близкими людьми.

Для поддержания своего эмоционального состояния истец вынуждена принимать лекарства.

Истец оценивает моральные и нравственные страдания в сумме 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не направил. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки не представил, суд признает неявку ответчика неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствии и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:30 водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 допустил нарушения п. п. ### Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, не выдержав безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, в результате которого здоровью ФИО2 причинен вред средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решением судья Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не доказано отсутствие вины ФИО3 в указанном дорожно- транспортном проишествии, в результате которого истцу ФИО2 причинен вред средней тяжести.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Акту судебно- медицинского исследования (освидетельствование) ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома копчика, кровоподтека и ушиба мягких тканей в крестцово – копчиковой области причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель ( п. ### «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ###н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано освидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», на основании Акта ### известно, что при судебно- медицинском исследовании (освидетельствовании) ФИО2 у нее были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома копчика, кровоподтека и ушиба мягких тканей в крестцово- копчиковой области. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. п. ### «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано в определении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека.

С полученными травмами ФИО10 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> Поликлиническое отделение травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>» Территориальная поликлиника, с диагнозом: перелом копчика.

Судом установлено, что в результате полученных травм, длительной физической боли, расстройства здоровья и психологического состояния, длительной нетрудоспособности, нравственных переживаний по поводу перенесенного стресса ее близкими родственниками, истец испытывала не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные следующими документами: договором на оказание консультативных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) моральный вред в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ