54RS0№...-35

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «МЕХА СИБИРИ» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕХА СИБИРИ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара в размере 135 000 руб., стоимость экспертизы в размере 5300 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МЕХА СИБИРИ» по адресу <адрес> был приобретен товар шуба из меха норки расклешенная с крючками (артикул V,EC216K, цвет Махагон, размере 42) по цене 135 000 руб.

За весь зимний сезон истец одевала шубу ровно 4 раза, однако в конце февраля истец обнаружила, что в шубе образовались большие разрывы меха в местах подмышек, причем с обеих сторон. Претензию и шубу истец передала ответчику на проверку ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что ответчик не уведомил ее о том, что на кожу нельзя воздействовать потом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что обнаруженные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-53).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МЕХА СИБИРИ» по адресу <адрес>, <адрес> был приобретен товар шуба из меха норки расклешенная с крючками (артикул V,EC216K, цвет Махагон, размере 42) стоимостью 135 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

В ходе эксплуатации изделия истец обнаружила недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о передаче товара для проведения оценки и проверки качества товара и претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с актом приема-передачи товара на проверку качества от ДД.ММ.ГГГГ были указаны следующие недостатки: порвана шкура в местах подмышек с обеих сторон при целом подкладе, шкура разорвана насквозь с обеих сторон.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 9), поскольку при осмотре товара установлено – разрывы кожевой ткани неопределенной формы в подмышечной зоне обоих рукавов с частичным отсутствием меха – дефект непроизводственного характера, образовавшегося в результате воздействия пота (агрессивная среда, соль), что привело в изменению свойства кожи – гремучая, ломкая.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратилась в ООО «МБЭКС», в соответствии с заключением ООО «МБЭКС» (л.д. 22) обнаружено, что в правом и левом рукавах по пройме имеются разрывы, по шву и кожевой ткани. Судя по состоянию разрыва (направление идет вертикально от шва), состоянию шва (слабина нити) можно утверждать, что разрушение началось от дефекта шва, и при нагрузке от движения рукой дефект шва (пропущенный стежок) повлек за собой дальнейшее разрушение шва и разрыв кожевой ткани в направлении нагрузки от движения руки. Дефект является производственным, т.к. шов в соответствии с ГОСТ 32084-2013 от 6-7.06.2013г. «Одежда меховая. Общие технические условия» п. 5.3.4 швы должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Дефекты производственные, явные, неустранимые. Также в пальто обнаружены множественные дефекты ниточных швов, В соответствии с ГОСТ 32084-2013 от 6-7.06.2013г. «Одежда меховая. Общие технические условия » п. 5.3.4 швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Более 50% швов в исследуемом изделии имеют захват волоса в шов, 5 дефектов с пропущенными стежками и как следствие, образующимися дырками в пальто. 2 дефекта схода строчки с деформацией кожевой ткани. Дефекты ниточных швов производственные, явные, неустранимые. Также в пальто имеется маркировка, вводящая потребителя в заблуждение: на двух ярлыках указана взаимоисключающая информация - чистка в углеводородах разрешена и чистка в тетрахлорэтилене разрешена, а также на вшивном ярлыке имеется символ по запрещению барабанной сушки, отсутствующий в товарном чеке и бумажном ярлыке. Маркировка не соответствует ст.9 TP №... от 09.12.2011г. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности»,пп. 3.4.2, 3.6 ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Воздействие пота не могло оказать влияние на качество швов и информацию на маркировке.

Для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новосибирское Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, предъявленном к экспертной оценке полупальто из меха норки (шубе из механорки, артикул V,EC 216К, цвет махагон, размер 42), в подмышечной зоне обоих рукавов имеют место многочисленные разрывы и разрушения кожевой ткани, по обе стороны стачивающе-переметочного шва, по пройме правого рукава на длине 7см, левого 13 см. Образовавшиеся в результате изменения физических свойств кожевой ткани изделия в процессе эксплуатации (кожевая ткань жесткая, гремучая, без потяжки, отсутствует эластичность, деформированная с изменением цвета с более желтым оттенком). Кожевая ткань в местах повреждения изделия ломается, разрушается при незначительном физическом воздействии, местоположение и характер повреждений свидетельствуют о том, что причиной их образования послужило ..., в результате которого произошли физические изменения свойства и структуры кожи - дефект непроизводственного характера.

Экспертом был проведен осмотр товара, в ходе которого установлены признаки эксплуатации, судя по наличию сваляности волосяного покрова на подгибе нижней части полупальто, рукавов, локтевой зоне, входах в карманы, по месту установки крючков и петель. Верх изделия изготовлен из одного вида меха норки. Волосяной покров частей шкурок шелковистый, блестящий, прочно закрепленный в волосяных сумках кожи. Части шкурок подобраны по густоте, высоте, мягкости и блеску волосяного покрова в соответствии с требованиями п.5.3.1 ГОСТ Р52584-2006 «Одежда меховая. ОТУ». Кожевая ткань с желтоватым оттенком мягкая на ощупь, имеет хорошую потяжку во всех направлениях, хорошо проработана в процессе выделки, в соответствии с требованиями п. 1.3 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». При этом имеют место локальные изменения свойств кожевой ткани в верхней части спинки, симметрично по окату рукавов кожевая ткань более жесткая с выраженным желтоватым оттенком (от воздействия пота). Стачные швы расправленные в некоторых местах с захватом волоса в шов, при этом незаметные со стороны волосяного покрова, в связи, с чем не являются пороком согласно требованиям п.2 Примечание ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ» и п. 1.5 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». Высота швов 0,8-1мм, количество стежков на 5см длины 25- 30, что соответствует технологии швейного производства меховых изделий согласно п. 1.9 Таблица ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов». Пройма рукавов прошита стачивающе-обметочным швом на швейной машине другого класса, чем соединения деталей частей шкурок (ширина припуска под шов 2 мм, что соответствует технологии швейного производства меховых изделий). На шкурках всех деталей изделия имеют место мелкие дыры, площадью не более 0,2 кв.м., не влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия (в т.ч. на прочностные характеристики кожевой ткани) в связи, с чем допускаются требованиями п.2.1.7 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». В подмышечной зоне обоих рукавов обнаружены многочисленные разрывы, разрушения кожевой ткани (без разрушения стачных швов), по пройме правого рукава на длине 7см, левого 13 см. В местах повреждений обнаружено изменение физических свойств кожевой ткани изделия в процессе эксплуатации. Кожевая ткань с изменением упруго-пластической структуры жесткая, гремучая, без потяжки (отсутствует эластичность), деформированная. Кожевая ткань в местах повреждения изделия ломается, разрушается при незначительном физическом воздействии. Местоположение и характер повреждений свидетельствуют о том, что причиной их образования послужило воздействие ... на кожевую ткань, в результате которого произошли физические изменения свойства и структуры кожи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что установленные недостатки носят эксплуатационный характер, их образование связано с тем, что был неправильно подобран размер приобретаемого изделия. Причина повреждения кожевой ткани – ..., указанное подтверждается состоянием изделия – разница в цвете по изделию ...) и деформация кожевой ткани локально.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в их компетентности. При проведении экспертизы были применены необходимые ГОСТы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификацию в требуемой области знаний.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «МБЭКС», поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в заключении необоснованно указана маркировка с ссылкой на ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», который не применяется для меховых изделий.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все недостатки товара, перечисленные истцом в исковом заявлении, были вызваны не виновными действиями ответчика, передавшего товар с недостатками, а действиями истца (верхняя одежда подобрана неправильного размера), в результате которых данные недостатки проявились.

Согласно выданной истцу памятке (л.д. 5), верхнюю одежду следует выбирать в соответствии с размером, особенностями фигуры и назначением одежды. Тесная вещь может привести к разрывам кожевенной ткани, слишком длинная – отирается мех низа шубы и рукавов.

Таким образом, ответчиком до истца была доведена информация о том, что неправильно подобранный размер верхней одежды может привести в разрывам кожевенной ткани.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, так как данные требования связаны с основным.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова