УИД 74RS0006-01-2024-008949-21
Дело № 2-919/2025 (2-6480/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 февраля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 82200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, ссылаясь на то, что 15 ноября 25023 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. во исполнение договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение 22 марта 2024 года ФИО2 в размере 82200 рублей. из материалов ГИББ Следует, что ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не покидал место ДТП, стало плохо с сердцем и его друг забрал с места ДТП. ФИО3 осталась стоят в 10 метрах от места ДТП.
Третье лицо ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15 ноября 2023 года водитель ФИО1 управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО4 ***, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность водителя застрахована по договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (гражданская ответственность водителя застрахована по договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»).
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от 19 декабря ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления на срок 1 год.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Из данного решения следует, что судом достоверно установлено, что ФИО1 15 ноября 2023 года в 03 час. 00 мин., управляя автомобилем «***», г/н № у д.(адрес), совершил столкновение с автомобилем «***», г/н № после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы о том, что ФИО1 покинул место ДТП в виду ухудшения состояния здоровья, были предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, судом отклонены, поскольку опровергались его же показаниями которые он давал по другому делу 28 ноября 2023 года, о том что скрылся с места ДТП, поскольку испугался.
Из вышеуказанного решения следует, что оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации, пояснений ФИО1, который пояснил, что вину признает полностью. Именно умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия установлен мировым судьей.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 82200 рублей (л.д.36).
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 592414 от 07 ноября 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 82200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная