Решение по делу № 2-658/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным действий руководителя Государственного казенного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество» и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки об увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-658/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000585-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Темирхановой С.Р., помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Артемовой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - директора Государственного казенного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Амурской области «Тындинское лесничество» о признании незаконным действий руководителя Государственного казенного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество» и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки об увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области «Тындинское лесничество», с учетом уточнений исковых требований просил признать действия руководителя Государственного казенного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество» ФИО4 и приказ об увольнении ФИО1 № 5-л от 28.02.2023г. незаконными, восстановить его на работе в Государственном казенном учреждении Амурской области «Тындинское лесничество» в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), признать недействительной, подлежащей исключению из трудовой книжки запись № 23 от 06.03.2023г. «…Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с Государственного казенного учреждению Амурской области «Тындинское лесничество» в средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2023 года по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2021 года был принят на работу в Государственное казенное учреждение Амурской области «Тындинское лесничество» на должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса). В период работы в его адрес нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Приказом №5-л от 28.02.2023г. с 6 марта 2023 года был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по основанию «…за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)».

С указанным приказом ознакомлен 02.03.2023г., трудовую книжку на руки выдали 06.03.2023г., то есть в день увольнения, был произведен полный расчет причитающихся ему сумм.

Полагает, что его увольнение незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам.

По служебной необходимости ему был вверен автомобиль УАЗ 390995-04, 2019 года выпуска, г/н №, инвентарный №.

В соответствии с приказом заместителя председателя Правительства Амурской области – министра лесного хозяйства и пожарной безопасности ФИО5» 23-ОД от 13.01.2023г. 2О подготовке к пожароопасному сезону 2023» вверенная лесничим техника, используемая для контроля пожароопасной обстановки на территории Тындинского района, должна быть подготовлена (отремонтирована) для выполнения указанных задач.

На основании устного распоряжения руководителя ответчика, лесничие, которым были вверены служебные автомобили, ввиду отсутствия финансирования, самостоятельно занимались ремонтом.

Поскольку в гараже ответчика отсутствовало достаточно места, а также необходимые для ремонта инструменты, принял решение о производстве ремонта в личном гараже.

20 февраля 2023 года с 07.30ч. и до 18.30ч. осуществлял ремонт вверенного ему автомобиля, о чем уведомил лесничего ФИО6, которая, с ее слов, уведомила руководителя ФИО4.

21 февраля 2023 года прибыл в помещение Государственного казенного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество», где руководитель ФИО4 вручил ему для ознакомления акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20.02.2023г., было потребовано письменное объяснение об уважительности отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд. 21.02.2023г. написал письменное объяснение, где указал на несогласие с обстоятельствами вмененного ему дисциплинарного проступка в виде прогула. После чего на него было оказано давление со стороны руководителя ФИО4 и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что им и было сделано.

28 февраля 2023 года, учитывая личные неприязненные отношения со стороны руководителя, направил в адрес заместителя министра лесного хозяйства и пожарной безопасности служебную записку, в которой изложил свою позицию относительно несогласия с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 20.02.2023г., со ссылками на нарушения со стороны руководителя, ответа на которую до настоящего времени не получил.

27 февраля 2023г года был ознакомлен под роспись с приказом № 8 от 27.02.2023г. о создании комиссии и производства приема-передачи автотранспортных средств от увольняющихся сотрудников лесничества в срок до 02.03.2023г..

28 февраля 2023 года ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5-л от 28.02.2023г., согласно которому действие трудового договора № 1 от 16.08.2021г. прекращено с 06.03.2023г. по основанию «… за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ…» на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 20.02.2023г., пояснительной записки истца от 22.02.2023г..

1 марта 2023 года составлен акт приема-передачи автотранспортного средства №1, которым передал ответчику вверенное ему имущество.

2 марта 2023 года его ознакомили с приказом об увольнении № 5-л от 28.02.2023г., трудовую книжку выдали только 6 марта 2023 года, в связи с чем срок на подачу искового заявления в суд не пропустил.

Полагает, что при его увольнении были допущены нарушения норм трудового законодательства, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, а именно, не была проведена служебная проверка. Данное обстоятельство влекут отмену приказа №5-л от 28.02.2023г. и восстановление его на рабочем месте.

В результате незаконного увольнения был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработок за период с 06.03.2023г. по момент вынесения решения суда, из расчёта среднемесячного заработка в размере 58 499,96 рублей.

Кроме того испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы из-за незаконного увольнения и внесения записи в трудовую книжку с порочащим его честь и достоинство основанием, поскольку имеет специальное звание и за свою профессиональную деятельность имел только поощрения и никогда не нарушал закон. Испытывает психологический дискомфорт, унижение и стыд из-за действия ответчика. Причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ полагает, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные судебные расходы. 05.04.2023г. заключил договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО2 для проведения правовой экспертизы документов, составления и подачи в суд искового заявления и предоставления интересов, защиты и восстановления нарушенных трудовых прав в суде первой инстанции. Оплата по договору составила 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, представил отзыв по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Обратили внимание на техническую ошибку в дате начала расчета среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, полагают, что он должен быть исчислен с 7 марта 2023 года, исходя из суммы среднемесячного заработка истца. При этом возражали по несоблюдение работодателем порядка увольнения истца, отсутствия как таковой проведения служебной проверки по данному случаю. Просили об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании частично признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому Государственное казенное учреждение Амурской области «Тындинское лесничество» соглашается и признает исковые требования ФИО1 в части незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса). Требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула полагают заслуживающими внимания в части взыскания среднего месячного заработка за время вынужденного прогула с 07.03.2023г. по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, исходя из среднедневного заработка ФИО1 в размере 1758,21 рублей, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Требования о взыскании компенсации морального вреда полагают подлежащими удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 рублей, с учётом признания ответчиком факта незаконности увольнения и отсутствия доказательств, представленных суду, о причиненных истцу физических и нравственных страданий. Требования в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей полагают необоснованными, несение расходов ничем не подтверждено. Из материалов дела следует, что истцом выдана доверенность на представителя ФИО2, которой подписано исковое заявление. Поскольку ответчик признал исковые требования о восстановлении на работе в полном объёме, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично, дело нельзя признать сложным, объём услуг представителя и продолжительность рассмотрения дела в суде уменьшился в связи с частичным признанием иска ответчиком.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области поступил письменный отзыв по иску, из которого следует, что в соответствии с приказами от 16.08.2021г. №10-л, 28.02.2023г. №5-л ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ АО «Тындинское лесничество» в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Согласно акту от 20.02.2023г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20.02.2023г. с 8-00 до 17-00 часов. Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области не является работодателем ФИО1. В случае признания увольнения ФИО1 незаконным требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, поскольку увольнение ФИО1 произведено 06.03.2023г., в случае признания его увольнения незаконным, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с 07.03.2023г. по день восстановления работника на работе, расчет которого должен быть произведен исходя из среднедневного заработка в размере 1758,21 рублей, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, по мнению министерства, подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 рублей, с учетом признания ответчиком факта незаконности увольнения и отсутствия доказательств о причинённых истцу физических и нравственных страданий. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не являются обоснованными, несение расходов ничем не подтверждено, заявленная сумм расходов является чрезмерной и неразумной.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения ФИО1, произведенного приказом Государственного казенного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество» №5-л от 28.02.2023г..

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное казенное учреждение Амурской области «Тындинское лесничество» является действующими юридическими лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Материалами дела установлено, что приказом № 10-л от 12.08.2021 года ФИО1 был принят на работу с 16.08.2021г. в Государственное казенное учреждение Амурской области «Тындинское лесничество» на должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) с испытательным сроком 3 месяца.

12 августа 2021 года между Государственным казенным учреждением Амурской области «Тындинское лесничество» в лице руководителя ФИО7 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №1, которым установлено, что работник принимается на работу в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) по основной работе на неопределенный срок, дата начала работы 16.08.2021г..

Пунктом 5 трудового договора установлены особенности режима рабочего времени: 40 часовая пятидневная рабочая неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье), установлен ненормированный рабочий день.

Как следует из п.4.1 трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии настоящим трудовым договором. Должностной оклад установлен в размере 11 567 рублей, предусмотрены выплаты районного коэффициента, надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненных к районам Крайнего Севера, ежемесячная надбавка за выслугу лет, надбавки за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемой работы, премия по итогам работы за месяц.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 20.02.2023г., составленному руководителем ГКУ АО «Тындинское лесничество» ФИО4, лесничими (старшими государственными инспекторами по охране леса) ФИО6, ФИО8 работник ГКУ АО «Тындинское лесничество» ФИО9 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в конторе ГКУ АО «Тындинское лесничество» в кабинете лесничих 20 февраля 2023 года с 08.00ч. до 17.00ч.. ФИО1 экземпляр акта получил 21.02.2023г..

22.02.2023г. ФИО1 дал письменное пояснение, из которого следует, что по согласованию с руководителем ГКУ АО «Тындинское лесничество» ФИО4, из-за отсутствия места в гараже организации ставит патрульную машину УКАЗ 390995 г/н № в личном гараже. 20.02.2023г. перед выездом на работу осмотрел автомобиль и обнаружил неисправность. Поставил в известность лести чего ФИО6 о поломке автомобиля и что занимается ремонтом. Ремонт автомобиля продлился до 18 часов. Вернувшись в дом, обнаружил на телефоне пропущенные звонки и сообщения от руководителя. Поскольку было уже нерабочее время, перезванивать руководителю не стал, решив, что утром все объяснит.

Согласно приказу руководителя ГКУ АО «Тындинское лесничество» ФИО4 от 27.02.2023г. № 8 была создана комиссия для производства приёма-передачи автотранспортных средств от увольняющихся сотрудников лесничества.

01.03.2023г. согласно акту № 1 комиссия в составе руководителя ГКУ АО «Тындинское лесничество» ФИО4, лесничих (старших государственными инспекторов по охране леса) ФИО6, ФИО8 принят на ответственное хранение патрульный автомобиль УАЗ 390995-04,2019г.выпуска, находящегося на ответственном хранении, во владении и управлении лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) ФИО1.

Приказом от 28.02.2023г. №5-л прекращено действие трудового договора от 16.08.2021г. №1, ФИО1 уволен 06.03.2023г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 02.03.2023г., о чем свидетельствует подпись истца.

Не согласившись с произведенным ответчиком увольнением, ФИО1 инициировал настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность увольнения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужило установление работодателем факта отсутствия ФИО9 20.20.2023г. на рабочем месте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его прогуле только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) относится к должностям государственной гражданской службы в силу положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» ч.1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 указанного Федерального закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что за лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) ФИО1 был закреплен патрульный автомобиль УАЗ 390995-04,2019 года выпуска, который по устной договоренности с руководителем ГКУ АО «Тындинское лесничество» ФИО1 ставил на стоянку в личном гараже.

20 февраля 2023 года ФИО1 утром обнаружил неисправность вверенного ему автомобиля и в течение рабочего дня занимался его ремонтом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 20.02.2023г. находился на рабочем месте, осуществлял ремонт служебного автомобиля, вверенного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Работодателем после получения от ФИО1 объяснения не была надлежаще проведан служебная проверка, не установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего, не дана оценка факту осуществления ФИО1 ремонта служебного автомобиля в рабочее время.

Данные обстоятельства сторона ответчика фактически признала, согласившись с тем, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая позицию стороны ответчика, а также разъяснения, изложенные в п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что действия руководителя ГКУ АО «Тындинское лесничество» ФИО4 и вынесенный 28.02.2023 года приказ №5-л о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законными, а запись № 23 от 06.03.2023г. «…Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительна и подлежит исключению из трудовой книжки, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно приказу ответчика от №5-л от 28.02.2023 года ФИО1 уволен 06.03.2023 года соответственно, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 07.03.2023 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Оценивая представленные истцом и ответчиком расчеты среднего заработка, суд приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка ФИО1, представленный стороной ответчика, являются арифметически верным, выполненным за расчётный период с 01.03.2022 по 28.02.2023 с соблюдением постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Следовательно при определении суммы компенсации за время вынужденного прогула суд исходит из среднедневного заработка ФИО1 в размере 1758,21 рублей. При расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что истцу была установленная пятидневная рабочая неделя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 79 119, 45 рублей (1758,21 руб. х 45 рабочих дней за период с 07.03.2023г. по 14.05.2023).

Так как увольнение истца было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, и он подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, нарушения работодателем прав работника на труд, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 года между ФИО9 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: комплексное (изучение, ознакомление с документами, правовая экспертиза документов, формирование правовой позиции), участие представителя в суде первой инстанции, денежное вознаграждение определено в размере 30 000 рублей. Оплата производится при подписании договора.

Из представленной расписки от 5 апреля 2023 года следует, что ФИО9 произведена оплата по договору за оказание возмездных услуг ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, складываются из сумм, которые представляемая сторона выплачивает представителю на основании этого договора.

Поскольку заявленные ФИО1 затраты прямо предусмотрены договором об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и его представителем ФИО10, суд полагает, что указанные расходы относятся к представительским, возмещение которых присуждается стороне в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца в суде первой инстанции (24 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года), совершение действий по предъявлению искового заявления, уточнений к нему, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также то, что фактически исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка удовлетворены), суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленном размере является разумной, оснований уменьшения заявленной суммы суд не усматривает, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2573,58 рублей - по имущественным требованиям и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера, а всего в размере 2873,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать действия руководителя Государственного казенного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество» ФИО4 и приказ об увольнении ФИО1 № 5-л от 28.02.2023года незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1013 № на работе в Государственном казенном учреждении Амурской области «Тындинское лесничество» ИНН №, в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) с 7 марта 2023 года.

Признать недействительной, подлежащей исключению из трудовой книжки запись № 23 от 06.03.2023г. «…Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Государственного казенного учреждению Амурской области «Тындинское лесничество» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2023 года по 14 мая 2023 года в сумме 79 119 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждению Амурской области «Тындинское лесничество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2873 рублей 58 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года