Дело №12-355/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 июня 2023 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:42:24 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу начальнику Центра видеофиксации ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 августа 2023 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО1 Осик-Осецкая Ю.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку в указанное в нем время и месте принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, последняя не управляла, автомобиль по договору пользования с 16.05.2023г. находился у ФИО4, который и управлял данным автомобилем.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменных дополнений, ходатайства об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание защитник ФИО1 Осик-Осецкая Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась, письменных дополнений и ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущем судебном заседании защитник ФИО1 Осик-Осецкая Ю.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заслушав защитника Осик-Осецкую Ю.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:42:24 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.
Собственником (владельцем) автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Однако, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, с ФИО4 сроком на 1 год с автоматической пролонгацией, при этом автомобиль фактически был передан ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2023г., а также пояснениями самого ФИО4 в ходе рассмотрения настоящей жалобы и материалами фотофиксации, согласно которым автомобилем в момент нарушения Правил дорожного движения управляет мужчина.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:42:24 по адресу: <адрес>, данным автомобилем не управляла, следовательно, не могла совершить указанного в постановлении правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 августа 2023 года по жалобе на постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Сухотин