УИД 05RS0029-01-2023-002579-27

№2-1919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-95951/5010-009,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему А. транспортному средству ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность Л. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения представителем Заявителя выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме. По инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 151 200 руб., с учетом износа составляет 110 300 руб. ООО «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому итоговая величина стоимости оцениваемого Транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 74 869 руб., величина стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 12 413,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела представителю потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 62 455,99 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 63 596,93 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ №. Финансовая организации письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. А. обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО1 Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 242 400 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 131 300 руб., в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 116 742,93 руб. (131 300 - 14 557,07) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95951/5010-009 требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 54 286,94 руб. (116 742,93 - 62 455,99). Однако, проведенное исследование, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать достоверным, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как экспертиза ИП ФИО1 при расчете средней рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, неправильно осуществляет корректировку рыночной средней цены с учетом реальной комплектации транспортного средства (коэффициент «Сдоп», руб.) и с учетом имеющихся дефектов эксплуатации транспортного средства (коэффициент «Пэ», %). В результате проведенного исследования сравнительным подходом, рыночная стоимость ТС составила 132 769 руб. Вместе с тем, как следует из Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом СЭТОА, на объекте исследования выявлены дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию. С результатами проведенного осмотра потерпевший ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. В связи с выявленными дефектами эксплуатации ТС, применена корректировка стоимости КТС с использованием коэффициента Сдоп, в результате которой из рыночной стоимости ТС исключены повреждения не относящиеся к заявленному ДТП. Стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП (дефекты эксплуатации) обозначается как - Сдоп. Стоимость устранения дефектов эксплуатации (Сдоп), приведены в Приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 900 руб. Результат произведенного выше расчета позволяет сделать вывод о действительной рыночной стоимости автомобиля до ДТП, определенной в соответствии с правилами расчета доаварийной стоимости КТС Методики Минюста 2018, которая составила 74 869 рублей. Итоговый расчет действительной рыночной стоимости поврежденного ТС (за вычетом дефектов эксплуатации - Сдоп) выглядит следующим образом: 132 769 - 57 900 = 74 869. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, потому просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-23-96961/6010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению А. о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 ФЗ №).

В соответствии с ч.1. ст.15 ФЗ № финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на 164 км + 400 м автодороги Ростов-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашин ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Л. и ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Б., виновником которого признан водитель ВАЗ-2115, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Б. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. В качестве формы страхового возмещения была выбрана денежная форма.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равной 151 200 руб., с учетом износа - 110 300 руб., об итоговой стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП - 74 869 руб., величине стоимости годных остатков - 12 413,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 455,99 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 63 596,93 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

А. обратился к Финансовому уполномоченному, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 54 286,94 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований А. к ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения А. обстоятельства и вопреки доводам истца, им дана оценка.

Назначая при рассмотрении заявления А. независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 ФЗ № полномочий. Оснований не доверять экспертному заключению № У-23-95951/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1 на основании утвержденной ЦБ РФ «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у суда не имеется.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 242 400 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 131 300 руб., в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 116 742,93 руб. (131 300 - 14 557,07) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.10 ст. 12 ФЗ № следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 100 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Установив, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, возникшие вследствие наступления страхового случая и не выплачено страховое возмещение, за ущерб причиненный в результате ДТП автомашине ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <***>, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по доплате заявителю страхового возмещения в размере определенном в заключении экспертизы - 54 286,94 руб. (116 742,93 - 62 455,99).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В виду отсутствия у суда сомнений в правильности заключения экспертов ИП ФИО1, соответственно, необходимости назначение судебной, повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения не имеется, так установленные законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения № У-23-96961/6010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным допущено не было, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-96961/6010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов