Дело № 2-2042/2022 25 августа 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-002887-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» об обязании выделить денежные средства и организовать работы по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий и кровли, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» (далее - МО «Черемушское», администрация) об обязании выделить денежные средства и организовать работы по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий и кровли, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ..... Указанный дом является двухквартирным, вторая квартира (№ 1) также принадлежит ответчику. Управляющая компания отсутствует. Дом деревянный с печным отоплением. Деревянные чердачные перекрытия и кровля дома находятся в плохом состоянии, что приводит к протечкам и порче внутренней отделки квартиры, влажность в помещении повышается, что негативно сказывается на здоровье истца, кроме этого повышенная влажность создает благоприятные условия для развития грибка и плесени не только в месте намокания, но и по всей квартире. В августе 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене кровли. В период с 26 октября по 3 ноября 2021 года ответчиком был запланирован выезд для осмотра дома в целях оценки возможности проведения ремонтных работ, однако осмотр кровли ответчиком не был произведен. 14 марта 2022 года истец вновь направила заявление - претензию о проведении обследования крыши дома и проведения ремонта кровли, однако никаких мер предпринято не было, ответ на претензию не дан. В результате подтопления в жилом помещении истца повреждены обои, потолок и печь (отслаивание краски). Размер ущерба составляет 33 200 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Истец просит обязать ответчика выделить денежные средства на проведение капитального ремонта чердачных перекрытий и кровли жилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., организовать работы по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий и кровли, а именно: произвести полную замену чердачных перекрытий и покрытия кровли в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации МО «Черемушское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление. В отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, считает взыскиваемую сумму чрезмерно завышенной, просил снизить ее до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ст.ст. 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., находится в муниципальной собственности МО «Черемушское».

Истец проживает в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения № 26 от 2 июня 2010 года.

Указанный дом является двухквартирным, вторая квартира (№ 1) также принадлежит ответчику.

Согласно анкете дома он построен в 1984 году, является домом блокированной застройки, общей площадью 154 кв.м, состоит из 1 этажа, материал стен и перекрытия деревянные, отопление печное.

Из искового заявления следует, что деревянные чердачные перекрытия и кровля дома находятся в плохом состоянии, что приводит к протечкам и порче внутренней отделки квартиры, влажность в помещении повышается, что негативно сказывается на здоровье истца, кроме этого повышенная влажность создает благоприятные условия для развития грибка и плесени не только в месте намокания, но и по всей квартире.

14 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене кровли.

Согласно ответу администрации от 11 октября 2021 года по результатам рассмотрения заявления истца в период с 26 октября по 3 ноября 2021 года ответчиком запланирован выезд для осмотра дома в целях оценки возможности проведения ремонтных работ.

Однако осмотр кровли ответчиком не был произведен.

14 марта 2022 года истец вновь направила заявление - претензию о проведении обследования крыши дома и проведения ремонта кровли, однако никаких мер предпринято не было, ответ на претензию не дан.

По результатам обращения ФИО1 в Котласскую межрайонную прокуратуру 11 мая 2022 года прокурором внесено представление Главе МО «Черемушское» об устранении нарушений жилищного законодательства, в том числе и в части проведения ремонтных работ кровли жилого дома по адресу: .... .... .....

Согласно ответу Главы МО «Черемушское» от 3 июня 2022 года на представление прокурора, администрацией совместно с возможным подрядчиком составлен расчет стоимости ремонта крыши на сумму 25 200 рублей. В настоящее время в бюджете МО «Черемушское» недостаточно средств для заключения контракта. На очередной сессии Собрания депутатов МО «Черемушское» будут выделены дополнительные денежные средства и будет заключен муниципальный контракт на ремонт крыши.

Из искового заявления следует, что в результате подтопления в жилом помещении истца повреждены обои, потолок и печь (отслаивание краски).

Размер ущерба составляет 33 200 рублей, что подтверждается заключением специалиста ФИО4 от 1 июля 2022 года. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны.

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска подтверждены доверенностью от 7 сентября 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер работ, суд считает заявленный истцом срок разумным и достаточным для проведения указанных ремонтных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 4 марта и 25 июля 2022 года истец заключила договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО2

По договору от 4 марта 2022 года исполнитель обязался изучить документы и составить претензию ответчику, стоимость работ составила 4 000 рублей (п. 4.1).

По договору от 25 июля 2022 года исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, стоимость работ составила 20 000 рублей (п. 4.1).

За оказанные юридические услуги ФИО1 уплачено 24 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 на основании доверенности осуществила подготовку претензии, искового заявления, а также принимала участие в судебном заседании 25 августа 2022 года.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем предоставленных истцу услуг, признательную позицию ответчика по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, возражения ответчика, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в указанном размере отвечают принципу разумности и справедливости, обеспечивают баланс интересов сторон спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей /((33200 - 2000) х 3% + 800) + 300/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования иску ФИО1 к муниципальному образованию «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» об обязании выделить денежные средства и организовать работы по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий и кровли, взыскании материального ущерба удовлетворить.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» (ИНН ....) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства на проведение капитального ремонта чердачных перекрытий и кровли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ....; организовать работы по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий и кровли, а именно: произвести полную замену чердачных перекрытий и покрытия кровли.

Взыскать с муниципального образования «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... материальный ущерб в размере 33 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей, всего взыскать 49 696 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.