Судья – Щеглов И.В. Дело №2-3525/23 – 33-1489/23

УИД 53RS0022-01-2023-002552-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу МВД России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года по иску Г.В.И. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Новгородской области и МВД России о взыскании убытков,

установил а:

Г.В.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которое в дальнейшем было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках производства по указанному делу истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица - УМВД России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года иск Г.В.И. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.В.И. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МВД России подало апелляционную жалобу, указав, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей, при этом взысканные суммы чрезмерно и необоснованно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.И. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №<...>, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя истца Б.А.М. и представителя ответчика Б.Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2022 года УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Новгородский» <...> в отношении Г.В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 25 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.В.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужило наличие в протоколе существенных недостатков, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

При таком положении, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064 и 1069 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде издержек на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Проверяя оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы в части подтверждения факта несения расходов и размера взысканной в пользу истца суммы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в силу пунктов 1 и 2, подпункта 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Как следует из представленных материалов, требования Г.В.И. о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении основаны на соглашении об оказании юридической помощи от 13 апреля 2022 года.

По условиям данного соглашения адвокат Ассоциации «Коллегия адвокатов "П...» Б.К.О. (исполнитель) обязался оказать Г.В.И. (заказчик) комплекс юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов истца по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела в мировом суде (беседа и первичная консультация, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ; составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях, проводимых с участием доверителя; ознакомление с материалами дела; участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу).

Стоимость услуг Исполнителя была согласована сторонами в п.3.1 Договора и определена в размере 60000 руб.

Требования Г.В.И. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу основаны на соглашении об оказании юридической помощи от 31 марта 2023 года с адвокатом Коллегии адвокатов «А...» Б.А.М.

По условиям данного соглашения адвокат принял обязательство представлять интересы доверителя в ходе подготовки к рассмотрению, а также рассмотрения гражданского дела (консультировать доверителя, участвовать в качестве представителя в суде, принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, подготавливать необходимые документы).

Стоимость услуг Исполнителя была согласована сторонами в п.3.1 Договора и определена в размере 30000 руб. – за работу в суде первой инстанции, 10000 руб. – за работу в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что фактически в рамках административного дела адвокатом Б.К.О., действующим на основании ордера, был оказан спектр услуг, предусмотренных договором от 13 апреля 2022 года, а Г.В.И. понесены расходы по оплате оказанных услуг в сумме 60000 руб., что подтверждается квитанцией серии <...>, рекомендованной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года <...> от 05 декабря 2022 года, содержащей подпись председателя и печать Ассоциации «Коллегия адвокатов "П...».

В рамках договора с адвокатом Б.А.М. истцу оказывались услуги, предусмотренные соглашением от 31 марта 2023 года, при этом Г.В.И. были понесены расходы по оплате оказанных услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру серии <...> от 31 марта 2023 года, содержащей подпись адвоката, принявшего денежные средства и печать адвокатского образования.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя является установление факта несения соответствующих расходов, однако данный вопрос не был исчерпывающе исследован судом первой инстанции, судебная коллегия приняла дополнительные сведения, подтверждающие оформление приема от Г.В.И. наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов.

Так, Коллегия адвокатов «А...» и Ассоциация «Коллегия адвокатов "П...» подтвердили факт внесения полученных от истца денежных средств в кассы соответствующих адвокатских формирований, представили выписку из кассовой книги и копию журнала выдачи ордеров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема защищаемого права и оказанных представителем услуг (консультаций, ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств и заявлений, участия в семи судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела (около 5 месяцев), взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, категории спора, его сложности, объема защищаемого права и оказанных представителем услуг (консультационных, связанных с составлением процессуальных документов: искового заявления, участием в одном заседании суда первой инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объемов дела (1 том) и продолжительности его рассмотрения (менее 2-х месяцев), взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., вопреки позиции апеллянта, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных сумм не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии стороны с оценкой факторов, влияющих на выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.