Дело № 2-701/2023

54RS0008-01-2023-000028-02

Поступило в суд 11.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 овича к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просили:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 382 300 рублей; судебные расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 рублей

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 98300 рублей; судебные расходы за проведение оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА RAV4, г/н №, ФИО3 является собственником автомобиля ISUZU RODEO, г/н №. Ответчик ФИО4, с его слов, является собственником автомобиля марки ВАЗ 2108, г/н № на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не успел зарегистрировать ТС в ГИБДД на своё имя. Ответчик ФИО4 не имеет водительского удостоверения и отсутствует договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 по вине ответчика произошло столкновение 3-х вышеназванных транспортных средств без пострадавших при следующих обстоятельствах: автомобили ТОЙОТА RAV4, г/н №, ISUZU RODEO, г/н № стояли припаркованными на <адрес> напротив <адрес>. ФИО4 двигался на ТС марки ВАЗ 2108, г/н №, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, его автомобиль занесло и врезался в автомобили, стоящие на обочине- передней частью автомобиля в ТС ISUZU RODEO, г/н №. От удара ТС ответчика развернуло и задним бампером врезался в ТС ТОЙОТА RAV4, г/н №. Ответчик признает свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истцов – ФИО5 и истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.50м. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2108, г/н № не справился с управлением не учел дорожные, погодные условия, совершил столкновение с автомобилем ISUZU RODEO, г/н №, далее совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА RAV4, г/н №. После чего автомобиль ТОЙОТА RAV4, г/н № совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.50м. по адресу: <адрес>, автомобиль истца ФИО1 ТОЙОТА RAV4, г/н № получил механические повреждения, а именно: левая задняя фара; левое заднее крыло; задний бампер; крышка багажника; правое заднее колесо; возможно скрытые повреждения, автомобиль истца ФИО3 ISUZU RODEO, г/н № получил механические повреждения, а именно: левый порог; заднее левое колесо; левая задняя дверь; расширитель заднего левого колеса; заднее левое крыло; задний бампер; левая задняя фара; крепление запасного колеса; возможно скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13).

В отношении ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9,10).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11).

Водитель ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства ТОЙОТА RAV4, г/н №, что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО, карточкой учета ТС (л.д.47,48) и ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ISUZU RODEO, г/н №, что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО, карточкой учета ТС (л.д.47,49) и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 2108, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ТС зарегистрировать на свое имя не успел, что подтверждается объяснениями данные по факту ДТП (л.д.7-8), его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ответу ГУ МВД России по НСО (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ регистрация ТС ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, VIN номер ХТА210800К0450718, г/н №, прекращена в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕР» № ФЛ/407 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА RAV4, г/н № без учета износа составляет 382272,54 рублей (л.д.19-20). За оказание услуг по проведению экспертизы истец ФИО1 уплатила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕР» № ФЛ/732 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU RODEO, г/н А7320С154 без учета износа составляет 98274,05 рублей (л.д.16-17). За оказание услуг по проведению экспертизы истец ФИО3 уплатила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пользу ФИО1 в размере 382272,54 рублей, в пользу ФИО3 в размере 983000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из вышеуказанных заключений экспертов № ФЛ/732 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЛ/407 от ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертным исследованиям у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанных оценках стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, догов поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31,32,33).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, догов поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26,27,28).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, юридическое сопровождение в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 по составлению экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕР» в размере 8000 рублей, оплаченные по квитанции (л.д.21), и расходы, понесенные ФИО3 по составлению экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕР» в размере 5000 рублей (л.д.18), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований, обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7023 рублей и понесенные истцом ФИО3 по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3149 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 407323 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича сумму материального ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 116449 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Судья Т.В. Баринова