Дело №
50RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково» о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Синьково» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>; на основании данного судебного акта с неё ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Синьково»; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён; на предложение добровольно возместить убытки ответчик не отреагировал.
В судебное заседание истец и её представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «УК «Синьково» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № в рамках исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Синьково»; определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.
В качестве основания для взыскания денежных средств истец ссылается на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как взысканные в рамках исполнения судебного приказа денежные средства, в случае его отмены, подлежат возврату должнику в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением в порядке статей 443,444 ГПК РФ.
В данном случае удержанные с истца денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15,1064 ГК РФ, так как не являются убытками.
Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, как и доказательств невозможности такого поворота.
С учётом того, что суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в силу положений статей 98,100 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково» о возмещении убытков, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда ФИО4ёв