66RS0007-01-2022-007330-46 <данные изъяты>
Дело № 2-6222/2022 Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Баден Групп» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Баден Групп» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указано, что с 28.09.2021 по 12.09.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Баден Групп» в должности банщика. 05.09.2022 в результате конфликта со старшим смены работодатель предложит истцу уволиться по собственному желанию, иначе работодатель намеревался уволить истца по инициативе работодателя. Истец отказался писать такое заявление. 05.09.2022 в отношении истца составлен Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, который истец отказался подписывать, так как никаких наркотических препаратов не употреблял. В тот же день Приказом № 1 от 05.09.2022 истец был отстранен от работы. Работодатель устно пояснил, что ФИО1 может сдать анализы на наличие в организме наркотических и психоактивных веществ в течение двух дней, после чего 06.09.2022 истец обратился в лабораторию «Ситилаб». По результатам анализов психотропные, наркотические и психоактивные лекарственные вещества и их остаточные явления в организме истца не выявлены. 12.09.2022 истец получил приказ об увольнении на основании подп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее в отношении истца не было дисциплинарных взысканий. Действия работодателя являются незаконными. Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и общий порядок оформления прекращения трудового договора. Работодатель не затребовал от работника письменного объяснения. Акта об отказе от дачи объяснений не имеется. У работодателя отсутствуют доказательства того, что работник был в состоянии наркотического опьянения. Трудовая книжка выдана только 14.09.2022. Работодатель не возместил неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться. По вине работодателя истец понес убытки в виде затрат на медицинское освидетельствование в размере 3 910 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать увольнение незаконным; обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты отстранения от работы с 05.09.2022 в размере 42 701 руб. 59 коп., затраты на медицинское освидетельствование в размере 3 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик не направил истца на медицинское освидетельствование. Признаков наркотического опьянения у ФИО1 работодателем не установлено, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Баден Групп» ФИО3 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что 05.09.2022 истец был заподозрен в нахождении на рабочем месте состоянии опьянения. Старший администратор Ким А.В. направил директору докладную записку по данному факту. 05.09.2022 ответчиком было предложено истцу пройти медицинское освидетельствование за счет компании, но он отказался. 05.09.2022 истцом написана объяснительная. В период отстранения от работы истцом не было предоставлено заключение от нарколога о прохождении медицинского обследования. Актом о результатах служебного расследования от 07.09.2022 комиссией был сделан вывод о том, что истец 05.09.2022 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При проведении служебного расследования ответчиком изучена видеозапись и голосовые сообщения из приложения WhatsApp, предоставленные сотрудником ответчика, из которых следует, что истец говорит, что находится на рабочем месте состоянии опьянения и справка из наркологии фиктивна. Нормы трудового законодательства работодателем соблюдены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
ФИО1 на основании трудового договора от 28.09.2021 № 12/28/09-21 состоял в трудовых отношениях с ООО «Баден-Баден Изумрудный берег» (в натсояще время ООО «УК «Баден Групп» в должности банщика.
12.09.2022 истец уволен согласно приказу от 12.09.2022 № 40 на основании подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием для издания приказа послужили окладная записка о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 05.09.2022; акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 05.09.2022; приказ № 1 об отстранении от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 05.06.2022.
ФИО1, не согласившись с данным приказом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
05.09.2022 старший администратором Г на имя директора ответчика А составлена докладная записка о появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали чересчур активная жестикуляция, громкий голос, нарушение координации. Также указано, что факт наркотического опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, так как банщик ФИО1 от его добровольного прохождения отказался. Давать пояснения ФИО1 также отказался.
При этом факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения до составления указанной докладной записки ничем не подтвержден.
05.09.2022 работодателем составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения в отношении ФИО1, согласно которому 05.09.2022 банщик ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии наркотического пояснения, на что указывали следующие признаки: нарушение координации движений, неустойчивость, ускоренная речь, быстрая смена ассоциаций и поверхностность суждений. Также на рабочем месте обнаружена использованная банка для курения наркотической смеси. ФИО1 предложено пройти освидетельствование за счет компании.
ФИО1 в данном акте указал, что отстранение незаконно, в состоянии наркотического опьянения не появлялся, подписать акт отказался.
Приказом № 1 от 05.09.2022 ФИО1 отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения. Согласно п. 2 приказа директором дано распоряжение направить работника на медицинское освидетельствование.
В акте от 05.09.2022 указано, что от прохождения медицинского освидетельствования работник отказался, однако никакого документального подтверждения фактического направления работника на медицинское освидетельствование, выдачи направления на медицинское освидетельствование ответчиком суду не представлено.
Из пояснений сторон следует, что работодателем было предложено истцу пройти экспресс-тест на рабочем месте путем заполнения контейнера для сбора биоматериала. На медицинское освидетельствование в специализированную организацию истец не направлялся.
Также работнику не вручалось письменное уведомление о необходимости дать объяснения по конкретному факту, поэтому объяснительную ФИО1 от 05.09.2022 нельзя с точностью отнести к рассматриваемой ситуации увольнения.
В пункте 4 приказа № 1 от 05.09.2022 директором отделу кадров дано распоряжение подготовить документы для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. То же время такое распоряжение дано еще до фактического направления работника на медицинское освидетельствование, до отбора объяснений с работника.
То есть, работодатель, не выяснив фактические обстоятельства, не проведя надлежащую проверку по предполагаемому факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, уже принял решение об увольнении данного работника.
Поскольку работодатель не направил работника на медицинское освидетельствование, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Ситилаб-Урал» для проведения комплексного анализа на вредные привычки (никотин, психотропные и наркотические вещества, психоактивные лекарственные вещества). По результатам анализа таких веществ у ФИО1 не выявлено.
09.09.2022 в переписке с управляющим ООО «УК Баден Групп» ФИО1 предоставил справку из ООО «Ситилаб-Урал».
Доводы ответчика о том, что ФИО1 мог предоставить на анализ биоматериал другого человека, не принимаются судом во внимание, поскольку, руководствуясь принципом добросовестности сторон, суд полагает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать вышеуказанный факт подлога, а не основываться на предположениях. Оснований не доверять представленному истцом медицинскому анализу у суда не имеется.
Приказом № 2 от 05.09.2022 работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования, приказано провести служебное расследование по вышеуказанному факту в срок до 07.09.2022.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, банщик у ответчика, суду пояснил, что 05.09.2022 находился на рабочем месте. Всем банщикам было предложено пройти тест на наркотическое опьянение. Поводом стал тот факт, что 05.09.2022 ФИО1 находился на работе в состоянии опьянения. Некоторые сотрудники прошли тест, некоторые отказались. В тот день свидетель не видел, чтобы ФИО1 курил какие-либо вещества, но в другие дни видел.
Свидетель В по состоянию на 05.09.2022 уже не являлся работником ответчикам, но продолжал общаться с бывшими коллегами. 05.09.2022 посредством обмена сообщениями ФИО1 рассказывал свидетелю о сложившейся ситуации. Ранее свидетель видел, что ФИО1 употреблял вещества на рабочем месте.
Актом о результатах служебного расследования от 07.09.2022 комиссией был сделан вывод о том, что истец 05.09.2022 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При проведении служебного расследования ответчиком изучены видеозапись и голосовые сообщения из приложения WhatsApp, предоставленные сотрудником ответчика Б
Данные записи и сообщения были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 не говорит однозначно, что находился на рабочем месте 05.09.2022 в состоянии наркотического опьянения, а также о факте подделки справки из ООО «Ситилаб-Урал».
Относительно доводов ответчика о том, что на рабочем месте ФИО1 05.09.2022 найдено устройство для курения наркотических веществ, судом установлено следующее.
Ответчиком представлена фотография смятой алюминиевой банки от напитка «Байкал». Ее использование для курения наркотических веществ, равно как и принадлежность банки истцу, установить не представляется возможным. Более того, данная фотография ранее была размещена в общем чате пармейстеров ответчика еще 26.08.2022, то есть до рассматриваемого случая. Соответственно, отнести факт обнаружения ответчиком банки от напитка «Байкал» к ситуации, сложившейся 05.09.2022, не имеется оснований.
Кроме того, при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено предыдущее поведение истца и его отношение к работе, отсутствие у него дисциплинарных взысканий.
С учетом вышеизложенного, учитывая анализ представленных суду документов и показаний опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «УК «Баден Групп» установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о недоказанности факта появления (нахождения) истца ФИО1 на работе в состоянии наркотического опьянения.
Соответственно, приказ № 40 от 12 сентября 2022 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 является незаконным.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, имеются основания для изменения основания увольнения ФИО1 с должности банщика ООО «Управляющая компания «Баден Групп» с увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Также в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «Управляющая компания «Баден Групп» на 15 декабря 2022 г.
Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, расчета среднего заработка, представленного работодателем, следует, что ФИО1 получил доход за предшествующие увольнению 12 месяцев в размере 177 957 руб. 27 коп., отработав при этом 246 рабочих дней.
Соответственно, средний дневной заработок истца составляет: 177 354,27 / 246 = 723 руб. 40 коп.
Заработная плата за период вынужденного прогула с 05 сентября 2022 г. по 01 декабря 2022 г. (заявленный истцом период) составляет: 723,40 * 62 рабочих дня = 44 850 руб. 80 коп.
При этом в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (42 701 руб. 59 коп.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 42 701 руб. 59 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов - в качестве оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
Таким образом, в данном случае на работодателе лежит обязанность возместить истцу расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 3 910 руб., оплаченных истцом в ООО «Ситилаб-Урал».
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Из пояснений истца следует, что действиями ответчика по незаконному увольнению ему причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.
Поскольку доводы иска ФИО1 о незаконности увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Баден Групп» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 898 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Баден Групп» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить.
Признать приказ № 40 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 сентября 2022 г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности банщика ООО «Управляющая компания «Баден Групп» с увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения ФИО1 с 12 сентября 2022 г. на 15 декабря 2022 г.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Баден Групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2022 г. по 01 декабря 2022 г. в размере 42 701 руб. 59 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов, расходы по медицинское исследование в размере 3 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Баден Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 898 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных