Судья Дубровская Ж.И.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-004843-74) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и залога недействительными в силу ничтожности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что 04.06.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор займа № 76 от 04.06.2021, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., сроком до 04.05.2022 с уплатой процентов за пользование займом. В срок до 04.05.2022 сумма займа заемщиком не возвращена, в связи с чем, по условиям договора займа, подлежит начислению штраф в размере 180 000 руб. По состоянию на 01.08.2022 сумма процентов за пользование займом составляет 667 528,77 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества - Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, коричневого цвета, номер кузова: Номер изъят, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят. 16.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 30 дней со дня получения претензии принять меры по оплате образовавшейся задолженности. В настоящее время задолженность не оплачена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа № 76 от 04.06.2021 в общем размере 1 447 528,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, коричневого цвета, номер кузова: Номер изъят, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа № 76 от 04.06.2021 и договора залога движимого имущества № 76 от 04.06.2021 недействительными в силу ничтожности, ввиду того, что оспариваемые договоры ФИО2 не подписаны.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства по договору получил сын ФИО2 на основании доверенности ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО6 лично поставил подписи в договоре займа и договоре залога, то есть являлся непосредственным участником данных событий и мог дать пояснения суду, в том числе, по факту одобрения сделки ФИО2

Отмечает, что пояснения третьего лица ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку ФИО7 является подругой супруги ФИО6 и была осведомлена о том, что автомобиль в залоге. Сделка была совершена ею с целью снятия обременения с автомобиля. Доказательств в обоснование своих пояснений ФИО7 не представила.

Указывает, что судебные решения по иным делам о взыскании задолженностей по договорам займа по искам ФИО4 не относятся к настоящему спору и не могут свидетельствовать о том, что предоставление займов является профессиональной деятельностью истца.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ФИО2 ФИО8, согласившейся я с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части 1 статьи 185 названного Кодекса закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 указанного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО4 в суд представлен договор займа № 76 от 04.06.2021, заключенный между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец), предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств в размере 600 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 04.05.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог движимое имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, коричневого цвета, номер кузова: Номер изъят, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, что следует из представленного договора залога движимого имущества № 76 от 04.06.2021, заключенного между ФИО2 (заемщик) и ФИО4

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, 07.06.2021 за Номер изъят был зарегистрирован залог в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN Номер изъят по договору залога № 76 от 04.06.2021. В качестве залогодателя указан ФИО2, залогодержателем указан ФИО4 Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Федеральной нотариальной палаты № 513/06-22-1 от 26.01.2023, полученного по запросу суда.

Согласно карточке учета ТС от 20.08.2022 право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, коричневого цвета, номер кузова: Номер изъят, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят с 30.04.2022 зарегистрировано за ФИО3

Представленные подлинники договора займа № 76 от 04.06.2021 и договора залога № 76 от 04.06.2021 от имени заемщика и залогодержателя ФИО2 подписаны на основании доверенности ФИО6, которым получены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается его распиской, выполненной на договоре займа № 76 от 04.06.2021.

Согласно доверенности № Номер изъят от 03.06.2021, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, ФИО2, имея в собственности автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Номер изъят, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, двигатель Номер изъят, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства Номер изъят, выданного ООО "ПСМА РУС" 01.10.2015 года, свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 25.01.2021, состоящий на учете в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», уполномочивает ФИО6, управлять ТС, следить за его техническим состоянием, быть представителем доверителя в ГИБДД, суде, иных органах, совершать все необходимые действия для оформления и прохождения техосмотра на указанное ТС, проходить техосмотр, получать акт осмотра, вносить изменения, исправления, дополнения в акты осмотра, подавать от имени доверителя различного рода заявления, получать необходимые для этого документы, в том числе справку в ОАСР УФМС России, государственный номерной знак, производить необходимый ремонт, замену двигателя, кузова, шасси (рамы), цвета, государственного регистрационного номера, техпаспорта, вносить изменения в ПТС, свидетельство о регистрации, производить переоборудование ТС, вносить изменения в конструкцию ТС, получать свидетельство о соответствии конструкции ТС, дубликаты ПТС, свидетельства о регистрации, забирать ТС с арестплощадок, в случае угона, ареста, ДТП, иных обстоятельствах, в случае необходимости аннулировать справку-счет, заключать соглашения о возмещении вреда в результате ДТП, получать или уплачивать следуемые по ним деньги, ставить ТС на учет и снимать ТС с учета в ГИБДД, списать ТС с учета в ГИБДД, получить документы, свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты, продать их с правом получения денег, с правом покупки на мое имя любых номерных агрегатов, оформления справок-счет, договоров купли-продажи, производить расчеты по сделкам, продать ТС с правом получения денег, оформить, справку-счет; сдавать в аренду ТС, заключать договор купли-продажи, аренды, получать арендную плату, получать и продлевать транзитные номера, представлять интересы доверителя во всех государственных, административных органах, учреждениях по всем вопросам, связанным с указанным ТС, проходить инструментальный контроль, страховать ТС и гражданскую ответственность, получать страховое возмещение, выплаты, заключать соответствующий договор, расторгать договоры страхования, вносить в них и в страховой полис изменения, дополнения, отправить ТС по ж/д, иным видом транспорта; подавать от имени доверителя различного рода заявления, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Разрешая спор, установив, что доверенность, выданная ФИО2, не содержит полномочия представителя заключать от имени и в интересах представляемого лица договоры займа и по передаче в залог транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от имени ФИО2 заключен неуполномоченным лицом, при этом доказательства, свидетельствующие об одобрении ФИО2 данной сделки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд перой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным договора займа № 76 от 04.06.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по указанному договору займа и обращении взыскания на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключение от его имени вышеуказанных договора займа и договора залога не одобрил, денежные средства по сделке не получал.

Указанные обстоятельства в части подписания от имени ФИО2 договора займа № 76 от 04.06.2021 и договора залога № 76 от 04.06.2021 третьим лицом - ФИО6 и получение последним денежных средств в размере 600 000 руб. от истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил истец ФИО4, пояснив обстоятельства заключения указанных договоров после предоставления ему необходимых документов в отношении транспортного средства и доверенности от имени собственника автомобиля, сообщив суду первой инстанции о том, что договор займа и залога были оформлены на имя собственника транспортного средства, при этом сами договоры были подписаны ФИО6, которому и были выданы денежные средства по договору займа. ФИО2 личного участия в оспариваемых сделках не принимал (протокол судебного заседания от 12.01.2023).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 являются обоснованными, поскольку договор от имени ФИО2 заключен неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4, согласно которым ФИО6 являлся непосредственным участником спорных событий и мог дать пояснения суду, в том числе, по факту одобрения сделки ФИО2, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, третье лицо ФИО6 был заблаговременно извещен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому суд первой инстанции законно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности третьего лица ФИО7 не имеют правового значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога явилось отсутствие у ФИО2 по отношению к ФИО4 каких-либо обязательств, в связи с признанием недействительным договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому автомобиль был передан в залог. Факт добросовестности либо недобросовестности приобретателя имущества не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление займов является профессиональной деятельностью истца, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора и установленных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.