Решение по делу № 02-2632/2025 от 10.07.2025 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец фиоА, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>, в котором просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2024 <ФИО> направила в Администрацию Президента

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых истцом сведений не соответствующими действительности

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими четь и достоинство, обязании опровергнуть сведения отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0023-02-2024-015897-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2025 по иску фио фио к фио фио о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими четь и достоинство, обязании опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоА, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения в отношении фио фио, содержащиеся в заявлении от 27 марта 2024 года, распространенном фио фио по корпоративной электронной почте адресатам: ООО «Апрейвел» (ОГРН <***>), адресу электронной почты:info@upravel.com, ПАО «Сбербанк», адреса электронной почты sberbank@sberbank.ru, orvbub2@sberbank.ru, ООО «СалютДевайсы» (ОГРН<***>), адреса электронной почты: filippov.d.serge@sberbank.ru, dsfilippov@sberbank.ru, dvkarmanov@sberbank.ru, а именно: содержащиеся в следующих высказываниях:

1.1.«В периоды встреч отца с дочерью он часто не возвращал ее в оговоренные сроки: В 2022 отец не вернул дочь и я 4 дня не знала, где и с кем она находится»,

1.2.«В 2022 г. ФИО2 неоднократно без предупреждения являлся поздними вечерами к моей квартире и агрессивно требовал открыть дверь, требовал отдать ему дочь (которая находилась на больничном с ротовирусом), яростно стучался в дверь, отказывался уходить. Караулил нас с ребенком у подъезда, прятался за машиной»,

1.3.«В марте 2023 г. во время моего отпуска с дочерью, ФИО2 в сопровождении мужчины крепкого телосложения явился к квартире нашего местонахождения, караулил наш выход на улицу, следил за нашей машиной по городу, и далее пытался с сообщником похитить дочь, однако нас спасло вызванное мной заранее такси. Далее через 2 часа после инцидента он с этим же неизвестным мужчиной явился к квартире и также агрессивно стучался в дверь, подслушивал дверь. Позднее в суде выяснилось, что период слежки за нами в этой локации был длительный (до 1 недели)»,

1.4. «На одном из судебных заседаний в 2023 г. ФИО2 лично заявил, что воспользовался услугами детектива для поиска нашего адреса и осуществления незаконной слежки, также подтвердил, что приезжал в место моего с дочерью отдыха»,

1.5. фио публично признался в незаконной неоднократной слежке за моей семьей, привлекал третьи лица для похищения ребенка»,

1.6.«На протяжении этих лет в адрес моей семьи не прекращается постоянная травля, психологическое давление»,

1.7. «Неоднократно со своей третьей женой фио отправляли в адрес моей семьи письменные угрозы причинения вреда, оскорбления, унижения, натравливали на меня друга, который с оскорблениями требовал, чтобы я перестала сопротивляться и отказалась от алиментов. Также от них поступали угрозы подачи исков от всего ПАО “Сбербанк”, если я не отдам ребенка. Также ФИО2 призывал моих родственников и друзей действовать против меня»,

1.8. «Он настойчиво и в агрессивном настроении долго стучал в дверь. Также пока не ясно, был ли это разовый визит, или такая слежка за квартирой происходит регулярно. Родственница была крайне напугана и была вынуждена вызвать полицию»,

1.9. фио занимает руководящую должность, имеет финансовые возможности, которые тратит на неоднократную незаконную слежку и травлю моей семьи, с целью безосновательного отъема малолетнего ребенка»,

1.10. «На текущий момент им фактически организована преступная деятельность в составе группы лиц, поддерживающих его решение по отъему малолетней дочери, любыми законными (не имея оснований) и незаконными методами:

- фио (третья жена) (08.07.1988 гр., +7 (985) 338-1398)

- фио (бывший коллега) (02.10.1989 +7(915) 224-8116)

- ФИО3 (юрист отца)

-детективы для организации незаконной слежки (предоставить контакты в суде отказался) - общие друзья, которых отец натравливает на мою семью»,

1.11. «На основании вышеизложенного, я крайне напугана, опасаюсь за жизнь и здоровье себя, моей малолетней дочери, членов моей семьи, опасаюсь возвращаться с семьей домой из-за непрекращающейся слежки, угроз причинения вреда, неоднократных попыток похищения ребенка»,

1.12. «Психологическое здоровье ФИО2 и фио продолжает вызывать крайние сомнения и тревогу, особенно учитывая, что с их стороны:

- были дозволены «тесные» физические контакты дочери с «друзьями» отца, обнимания, сидение на коленях у этих неизвестных мне мужчин. Об этом мне стало известно только в судебных процессах при предъявлении материалов со стороны отца.

- в судебных процессах вводили в заблуждение, искажали факты, чтобы суд определил место жительство дочери с отцом, намеренно затягивали процессы жалобами, апелляциями, чтобы была возможность безнаказанно физически изъять дочь у меня до вступления решений в законную силу,

- все 5 лет после развода использовали мою дочь в качестве развлечения своей третьей жены,

- фио называет себя «матерью» моей дочери (в т.ч. перед судьей), уверена, что «имеет на Катю такие же права, как и отец, т.к. они в браке» (цитата), озвучила судье под протокол о намерении отнять дочь у меня,

- игнорировал потребности ребенка в режиме сна и отдыха, в лечении, нахождении на карантине,

- часто после возвращения ребенка от отца, дочь была с симптомами простуд,

- через месяц после развода требовал отдавать ему 3-летнего ребенка в квартиру своей любовнице с ночевками без аргументации»,

- требовал согласия нанять личного водителя дочери в ее 6 лет для поездок в садик и на доп.занятия (т.е. фактически согласиться на нахождение малолетней девочки с чужим мужчиной наедине в машине),

- требовал отдавать ему дочь в 7 лет для прогулок с его третьей женой без его присутствия с чужими для меня и ребенка людьми,

- неоднократно отказывался сообщать местонахождение дочери и контакты людей, с кем она находилась без его присутствия,

- всегда крайне ревностно относился к одежде дочери и требовал возврата ему вещей, купленных им (до сих пор цель не ясна),

- требовал «дружить семьями», несмотря на мой однозначный отказ, приводил свою жену к двери моей квартиры без согласования с целью знакомства и общения, фактически оказывая психологическое давление,

- На протяжении уже 2 лет сезонно продолжаются вспышки гнева и неадекватных действий со стороны ФИО2 (весна, осень)»,

1.13. «Вследствии действий вышеуказанной группы лиц во главе с ФИО2 на протяжении 2 лет

- осознаю, что с завершением судебных процессов ФИО2 не остановится, пока не заберет ребенка (не имея на это оснований),

- осознаю, что срок рассмотрения судебных дел завершится не ранее конца 2024 г. и что ФИО2 будет продолжать прибегать к инициации новых и затягиванию судебных процессов и травле для моего морального истощения»,

1.14. «Я опасаюсь, что не получая последствий своих действий (несмотря мои неоднократные заявления), ФИО2 может перейти к еще более агрессивным действиям, в т.ч. физической расправе) в мой адрес и моей семьи, с целью изъять ребенка любыми способами, в т.ч. с повторным привлечением третьих лиц, с которыми я физически не смогу справиться»,

1.15. «Я требую обеспечить безопасность для моей семьи, провести проверку по поводу незаконной неоднократной слежки, травли моей семьи, изъять видеозаписи с камеры наблюдения подъезда моего дома от 26.03.2024, взять объяснения у ФИО2 и участвующих лиц и привлечь их к ответственности».»

Также истец просит обязать фио фио опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие фио фио, сведения, указанные в Заявлении от 27 марта 2024 года, путем рассылки всем получателям электронной почты соответствующих сообщений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он состоит в браке с фио (брак зарегистрирован 05 июля 2021 года, о чем составлена запись акта № а 7000230130500, место государственной регистрации: 97700023, Таганский отдел ЗАГС з ал г С Москвы), супруги воспитывают общую дочь фио фио, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ

Также у истца есть дочь от первого брака с фио фио — фио в паспортные данные. После расторжения брака дочь осталась проживать с матерью, о чем имеется решение суда.

18.12.2023 Савеловским районным судом адрес принято решение о возложении обязанности на ФИО1 не чинить истцу препятствий в общении с дочерью, установлении порядка общения с ребенком (дело №02-4673/2023). Решение суда не вступило к законную силу, со стороны ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Истец официально трудоустроен, является генеральным директором ООО «Апрейвел» (адрес), ОГРН <***>. ООО «Апрейвел» ведет деятельность в сфере разработки компьютерного программного обеспечения, монтажа промышленных машин и оборудования, рекламы, осуществляет научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; имеет разветвленную партнёрскую сеть, входит в список участник «Сколково».

28.03.2024 г. на корпоративную электронную почту ООО «Апрейвел» поступило письмо от адресанта Аnna Simon (электронный почтовый адрес simon.anna.yu@gmail.com со следующим текстом: «Добрый день! Прошу принять заявление, зарегистрировать и направить ответом номер входящей корреспонденции. С уважением, фио». В качестве приложения к письму было прикреплено заявление, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также указанное заявление было направлено ответчиком с службу безопасности ПАО «Сбербанк» », адреса электронной почты sberbank@sberbank.ru, orvbub2@sberbank.ru, в ООО «СалютДевайсы» (ОГРН<***>), адреса электронной почты: filippov.d.serge@sberbank.ru, dsfilippov@sberbank.ru, dvkarmanov@sberbank.ru, а также ряд государственных органов: Администрация Президента РФ, Прокуратура адрес, Савёловская межрайонная прокуратура адрес, Тимирязевская межрайонная прокуратура адрес, отдел МВД России по району Аэропорт, отдел МВД России по адрес, отдел опеки и попечительства района Аэропорт. отдел опеки и попечительства адрес.

Истец считает указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2024 ФИО1 направила в Администрацию Президента РФ, Прокуратуру адрес, Савёловскую межрайонную прокуратуру адрес, Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес, отдел МВД России по району Аэропорт, отдел МВД России по адрес, отдел опеки и попечительства района Аэропорт, отдел опеки и попечительства адрес, Службу безопасности ПАО «Сбербанк», ООО «СалютДевайсы», ООО «Апрейвел» заявление, в котором просила принять меры по обеспечению своей безопасности, безопасности её малолетней дочери и членов ее семьи, ссылаясь на то, что ее бывший муж ФИО2 пытается отнять у нее их общую дочь, которая после развода проживает совместно с ФИО1

В частности, в данной заявлении содержатся следующие фразы, которые, по мнению фио, не соответствуют действительности, и порочат его честь и достоинство

«В периоды встреч отца с дочерью он часто не возвращал ее в оговоренные сроки: В 2022 отец не вернул дочь и я 4 дня не знала, где и с кем она находится»,

«В 2022 г. ФИО2 неоднократно без предупреждения являлся поздними вечерами к моей квартире и агрессивно требовал открыть дверь, требовал отдать ему дочь (которая находилась на больничном с ротовирусом), яростно стучался в дверь, отказывался уходить. Караулил нас с ребенком у подъезда, прятался за машиной»,

«В марте 2023 г. во время моего отпуска с дочерью, ФИО2 в сопровождении мужчины крепкого телосложения явился к квартире нашего местонахождения, караулил наш выход на улицу, следил за нашей машиной по городу, и далее пытался с сообщником похитить дочь, однако нас спасло вызванное мной заранее такси. Далее через 2 часа после инцидента он с этим же неизвестным мужчиной явился к квартире и также агрессивно стучался в дверь, подслушивал дверь. Позднее в суде выяснилось, что период слежки за нами в этой локации был длительный (до 1 недели)»,

«На одном из судебных заседаний в 2023 г. ФИО2 лично заявил, что воспользовался услугами детектива для поиска нашего адреса и осуществления незаконной слежки, также подтвердил, что приезжал в место моего с дочерью отдыха»,

фио публично признался в незаконной неоднократной слежке за моей семьей, привлекал третьи лица для похищения ребенка»,

«На протяжении этих лет в адрес моей семьи не прекращается постоянная травля, психологическое давление»,

«Неоднократно со своей третьей женой фио отправляли в адрес моей семьи письменные угрозы причинения вреда, оскорбления, унижения, натравливали на меня друга, который с оскорблениями требовал, чтобы я перестала сопротивляться и отказалась от алиментов. Также от них поступали угрозы подачи исков от всего ПАО “Сбербанк”, если я не отдам ребенка. Также ФИО2 призывал моих родственников и друзей действовать против меня»,

«Он настойчиво и в агрессивном настроении долго стучал в дверь. Также пока не ясно, был ли это разовый визит, или такая слежка за квартирой происходит регулярно. Родственница была крайне напугана и была вынуждена вызвать полицию»,

фио занимает руководящую должность, имеет финансовые возможности, которые тратит на неоднократную незаконную слежку и травлю моей семьи, с целью безосновательного отъема малолетнего ребенка»,

«На текущий момент им фактически организована преступная деятельность в составе группы лиц, поддерживающих его решение по отъему малолетней дочери, любыми законными (не имея оснований) и незаконными методами:

- фио (третья жена) (08.07.1988 гр., +7 (985) 338-1398)

- фио (бывший коллега) (02.10.1989 +7(915) 224-8116)

- ФИО3 (юрист отца)

«На основании вышеизложенного, я крайне напугана, опасаюсь за жизнь и здоровье себя, моей малолетней дочери, членов моей семьи, опасаюсь возвращаться с семьей домой из-за непрекращающейся слежки, угроз причинения вреда, неоднократных попыток похищения ребенка»,

«Психологическое здоровье ФИО2 и фио продолжает вызывать крайние сомнения и тревогу, особенно учитывая, что с их стороны:

- все 5 лет после развода использовали мою дочь в качестве развлечения своей третьей жены,

- игнорировал потребности ребенка в режиме сна и отдыха, в лечении, нахождении на карантине,

- часто после возвращения ребенка от отца, дочь была с симптомами простуд,

- требовал согласия нанять личного водителя дочери в ее 6 лет для поездок в садик и на доп. занятия (т.е. фактически согласиться на нахождение малолетней девочки с чужим мужчиной наедине в машине),

«Вследствии действий вышеуказанной группы лиц во главе с ФИО2 на протяжении 2 лет

«Я опасаюсь, что не получая последствий своих действий (несмотря мои неоднократные заявления), ФИО2 может перейти к еще более агрессивным действиям, в т.ч. физической расправе) в мой адрес и моей семьи, с целью изъять ребенка любыми способами, в т.ч. с повторным привлечением третьих лиц, с которыми я физически не смогу справиться»,

«Я требую обеспечить безопасность для моей семьи, провести проверку по поводу незаконной неоднократной слежки, травли моей семьи, изъять видеозаписи с камеры наблюдения подъезда моего дома от 26.03.2024, взять объяснения у ФИО2 и участвующих лиц и привлечь их к ответственности».»

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 479(163)/2024-пл, выполненное АНО «Судебно-экспертное агентство». Согласно данному заключению указанные истцом фразы из заявления ФИО1 содержат негативную информацию об истце фио

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованного судом заявления ФИО1 от 27.03.2024 следует, что оно направлено в государственные органы, прокуратуру, МВД, органы опеки и попечительства, а также в организации, в которых работал истец фио, с целью защиты своих прав, которые ответчик полагала нарушенными.

Таким образом, действия истца по направлению указанного заявления в данные государственные органы не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. В данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Направление копий указанного заявления также в организации, в которых истец работает, было направлено на информирование общественности о создавшейся ситуации также в целях защиты своих прав и законных интересов, которые истец полагает нарушенными, и имело целью оказание влияния общественности и трудового коллектива на поведение истца фио

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что подача ответчиком ФИО1 данного заявления была произведена исключительно с намерением причинить вред истцу Симону Н.А., и что данное заявление заведомо не имело под собой никаких оснований.

Напротив, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена электронная переписка в мессенджере, согласно которой истец не возвратил ответчику ребенка в оговоренные сроки (вместо указанного ответчиком срока 7 мая 2022 года возвратил ребенка 10 мая 2022 года), что также подтверждается заявлением ответчика Отдел социальной защиты населения района адрес адрес от 26.05.2022.

Факт попытки истца 26.04.2022 пройти в квартиру ответчика без приглашения, чтобы увидеться с дочерью, подтверждается рапортом инспектора ОДН Отдела МВД России по району Аэропорт адрес от 04.05.2022, а также электронной перепиской сторон в мессенджере. При этом нахождение ребенка в указанный период на больничном подтверждается справкой № 16505553, выданной ООО «СМ-Клиник».

Содержащийся в заявлении ответчика довод о том, что в марте 2023 г. во время отпуска с дочерью, ФИО2 в сопровождении мужчины крепкого телосложения явился к квартире ответчика, караулил их выход на улицу, следил за их машиной по городу, и далее пытался с сообщником похитить дочь, подтверждается Справкой от 28.03.2023 полицейского управления в Нови-Саде (Сербия), согласно которой по данному поводу ФИО1 вызывала полицию.

При этом оценка действий фио как направленных на похищение дочери, является личным мнением ФИО1 и не подлежит оценке судом на предмет соответствия действительности.

Факт обращения истца в детективное агентство подтвержден объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания 18.12.2023 в Савеловском районном суде адрес по делу № 2-4673/2023, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и ее расшифровкой.

Фраза заявления ответчика об угрозах со стороны истца в адрес семьи ответчика подтверждается электронным письмом фио на электронную почту супругу ответчика фио (сообщение от 03.04.2023г.): «я думаю тебе не нужно, чтобы в твоей новой стране или работе приходили судебные или полицейские запросы». Оценка ответчиком данного сообщения истца как угрозы судебным и полицейским преследованием является субъективным мнением ответчика и оценке на предмет соответствия действительности не подлежит.

Иные фразы ответчика, содержащиеся в ее заявлении от 27.03.2024 о травле, психологическом давлении, оскорблениях, унижении, агрессивных действиях со стороны истца, а также о психологическом здоровье истца являются личным мнением ответчика, не подлежащим оценке на предмет соответствия этих обстоятельств действительности.

Фразы заявления ответчика, касающиеся жены истца - фио и совершенных ею действий, не касаются чести и достоинства истца, в связи с чем оценке при рассмотрении настоящего иска не подлежат.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается наличие конфликта между сторонами по вопросу определения места жительства и вопросу общения с совместным ребенком, в связи с чем ФИО1, считая в данной ситуации свои права и законные интересы нарушенными, была вправе обратиться в государственные органы с оспариваемым заявлением от 27.03.2024, такое обращение не является распространением несоответствующих действительности сведений, даже если эти сведения впоследствии не будут подтверждены.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные от него требования об опровержении указанных сведений и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими четь и достоинство, обязании опровергнуть сведения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →