Дело №2-5036/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-006359-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика и третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО8 являлась работником ФИО10 в должности Должность. Ответчик ФИО9 являлся заместителем директора ФИО10 который распространил ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО10 ФИО9 подал в отдел полиции № <адрес> заявление о хищении имущества, указав: «Прошу возбудить уголовное дело по признакам хищения, и привлечь к ответственности бывшего сотрудника ФИО10 ФИО8, которая при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не вернула ноутбук ФИО11 в комплекте с зарядным устройством и мышью, а также смартфон ФИО12 выданные ей для работы.». ДД.ММ.ГГГГ в Отдела МВД России по <адрес>, было зарегистрировано заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заместителя директора ФИО10 ФИО9 по факту присвоения имущества ФИО10 переданного для трудовой деятельности ФИО8 в <адрес>. Так, в ходе проведения проверки по материалу, опрошенный по данному факту ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> пояснил: «Что работает в должности заместителя директора ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в организацию устроилась ФИО8, на должность Должность, которая зарекомендовала себя как хороший специалист и поэтому была повышена до Должность примерно пол года назад. При трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения служебных обязанностей ФИО8, был выдан ноутбук ФИО11, стоимостью ФИО13., компьютерная мышь проводная ФИО12, стоимостью ФИО14., сетевой фильтр к ноутбуку стоимостью ФИО14., а так же сотовый телефон марки ФИО12 стоимостью ФИО14. Суммы, указаны по закупочной цене. Покупку данного имущества осуществляли путем заказа в ФИО15 в <адрес>, где располагался объект, на котором работала ФИО8 Последняя, занималась Должность Головной офис организации ФИО10 находится в <адрес>. Раз в месяц ФИО9 лично осуществлял выезды на объекты, расположенные в <адрес>, для проверки. В <адрес>, есть два начальника участка ФИО1 и ФИО2, которые меняют друг друга месяц в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на вахте находился начальник участка ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал звонить ФИО8 и по какой-то причине решил проверить её на объекте, а так же всю бригаду, состоящую из четырех человек. По приезду в вагоне - бытовке ФИО1 обнаружил ФИО8 и других сотрудников находящихся в состоянии опьянения. ФИО1 предупредил, что за этот проступок все будут наказаны. ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности и была лишена 10% стимулирующих выплат, что составило ФИО14., и получила ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за январь с вычетом ФИО14. После этого ФИО8, начала устраивать разборки с ФИО1 Кроме того, ФИО1 предъявил ФИО8 факт, что последняя не во время приходит на работу и уходит раньше окончания смены, на что, ФИО8, стала отрицать. После, чего ФИО8, сама запросила ведомость проходов персонала, где были указаны опоздания и ранние уходы с объекта ФИО8, которой она занималась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, где указала, что в связи с переездом в другой регион просит уволить её с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. ФИО9 решили пойти ФИО8 навстречу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена. В день увольнения последняя должна была сдать оборудование предоставленное ей для работы, а именно: спец. одежду, ноутбук, сетевой фильтр к нему, мышь и сотовый телефон. Однако ФИО8 так этого и не сделала. В течение месяца ФИО9 надеялся, что ФИО8, вернет имущество, но этого так и не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написал ФИО8 о необходимости вернуть имущество, предоставленное ей для работы, никакого четкого ответа от нее получено не было. Так же от ФИО1, стало известно, что в какой-то из дней после увольнения, возможно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 связалась с ФИО1 и сообщила, что привезла ноутбук и телефон на объект, но в тот момент ФИО1 находился на совещании и сорваться на объект он не смог, о чем он сказал ФИО8 и попросил подождать. После совещания ФИО1 сразу приехал на объект, но ФИО8 там уже не было, имущество она никому из сотрудников не оставила. По настоящее время ФИО8 имущество, принадлежащее компании ФИО10 так и не вернула. Остаточная стоимость ноутбука, компьютерной мыши и сетевого фильтра составляет ФИО14., сотовый телефон оценивают в ФИО14. Сумма ущерба причиненного ФИО8 составила ФИО14., что для компании ФИО10 является незначительной.». При производстве проверки, все доводы заявителя ФИО9 , о присвоении ФИО8., имущества, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются собранными материалами проверки. В действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанного постановления отказано в возбуждении уголовного дела, по ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Однако, со стороны ФИО9 каких-либо извинений и опровержений распространения сведений и обвинений ФИО8 в совершении преступления не соответствующих действительности не поступало. Кроме того, из-за распространения указанных сведений ФИО9 причинил ФИО8 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникшие в связи с потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможность трудоустроиться. ФИО8 вынуждена затрачивать время и средства, для защиты своих нарушенных прав, переживать и нервничать. Данные действия нарушают права, закрепленные в статье 152 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения ложных и порочащих сведений.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО14., судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме Сумма10. (л.д. 5-10).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФИО10 (л.д. 79).

Истец ФИО8 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал по доводом изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 , третьего лица ФИО10 ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве, которые приобщены к материалам дела (л.д. 67-69).

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была трудоустроена в ФИО10 в качестве Должность. Работник подчиняется непосредственно начальнику участка.

Согласно приложению № к трудовому договору ФИО8 дала обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на новую должность: Должность, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФИО10 начальник участка ФИО1 направил докладные записки о необходимости инициировании мероприятия по привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО9 в ОП № <адрес> написано заявление о хищении имущества, а именно: ноутбука ФИО11 в комплекте с зарядным устройством и мышью, а также смартфон ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции (<адрес>), отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. (л.д.13-15).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны следующие разъяснения:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Само по себе обращения гражданина в различные органы, в том числе и в полицию, с заявлениями с просьбой провести проверку по поводу предполагаемых нарушений и принятии мер к лицу, по мнению заявителя нарушившего его права, не подпадает под понятие распространение сведений. Требовать защиты деловой репутации можно, если заявитель обратился в органы исключительно с целью причинить вред этому лицу или оскорбить его, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, как и доказательств распространения оспариваемых истцом сведений, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ответчика в правоохранительные органы было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы юридического лица ФИО10 Кроме того, представителем ответчика и третьего лица неоднократно было подтверждено в судебном заседании, что ответчик обращаясь в правоохранительные органы опасался, что информация находящееся в ноутбуке являющаяся коммерческой тайной может попасть третьем лицам. Ноутбук находился на балансе общества, который в ходе осуществления трудовой деятельности ФИО8 пользовался.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

В заявлении в ОП № г Перми содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, рассказывается содержание обращения в правоохранительные органы, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту совершенных действий, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Обращение адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО9 злоупотребления своими правами, а также наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами обращения ФИО9 в органы полиции и причинения нравственных страданий ФИО8, поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительный характер сведений, указанных в заявлении, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования разрешены в пользу ответчика ФИО9 , оснований к удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины являются производными от основных исковых требований, в связи, с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле № 2-5036/2024 УИД 59RS0007-01-2025-006359-78Дело находится в производствеСвердловского районного суда г. Перми

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.