Дело № 2-313/2023 *
УИД 33RS0015-01-2023-000076-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Петушки 16 февраля 2023 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Басовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что дата в 20 часов 35 минут на 131 км + 50 м автодороги М-7 «Волга» в Петушинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства FordMondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец ФИО1 не обращалась к страховщикам за компенсацией причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку у ответчика отсутствовал действующий договор страхования.
В соответствии с заключением эксперта №-ф по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, составляет 737766 рублей.
Полагает, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ложится на ответчика ФИО3
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 737766 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10578 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ФИО3 не оспаривал свою виновность в ДТП и причинении ущерба истцу, однако полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба завышена.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 35 минут на 131 км + 50 м автодороги М-7 «Волга» в Петушинском районе Владимирской области по вине ФИО3, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FordMondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и транспортного средства Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д. 62-71).
В результате ДТП автобусу Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата УИН № (л.д. 18-19, 63, 68-69).
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 16-17).
Согласно заключению эксперта №-ф от дата, подготовленному экспертом-техником, оценщиком ФИО5 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 22360С составляет 737766 рублей 00 копеек (л.д. 20-50).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 737766 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10578 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д. 9).
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 737766 рублей 00 копеек (семьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 10578 рублей 00 копеек (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).
Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Председательствующий * Е.С. Басова