№ 2-165/2025 (УИД 61RS0001-01-2024-004759-86)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя ответчика ФИО2 Р.А.О. по доверенности ФИО2 Э.А.О.
при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 Р.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.А.О., просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2023 года за период с 21.07.2023 года по 05.08.2024 года в размере 881 775 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 017 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 388 246 рублей 45 копеек, способ реализации - с публичных торгов.
До судебного заседания от представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ФИО2 Р.А.О., а именно от требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2023 года в размере 881 775 рублей 80 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN <***>, поскольку задолженность по кредитному договору <***> полностью погашена ФИО2 Р.А.О. после предъявления иска 13.09.2024 года. Требования о взыскании с ФИО2 Р.А.О. расходов банка по государственной пошлине представитель истца поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 017 рублей 76 копеек.
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.02.2025 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 Р.А.О. задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2023 года в размере 881 775 рублей 80 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN <***>.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 Р.А.О. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 Р.А.О. по доверенности ФИО2 Э.А.О. в суде возражал против взыскания государственной пошлины с ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
12.08.2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.А.О., просило с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2023 года в размере 881 775 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 017 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN <***>.
Впоследствии ПАО «Совкомбанк» отказалось от исковых требований к ФИО2 Р.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2023 года, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN <***>, поскольку задолженность по кредитному договору <***> была полностью погашена ФИО2 Р.А.О. после предъявления иска, а именно 13.09.2024 года.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 Р.А.О. в части взыскания государственной пошлины подлежит удовлетворению. Взысканию с ФИО2 Р.А.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы по государственной пошлине в размере 18 017 рублей 76 копеек (л.д.26).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО2 Р.А.О. (паспорт №) о взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворить
Взыскать с ФИО2 Р.А.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине 18 017 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.