Дело № 11-131/2023
мировой судья судебного участка № 46
Промышленного судебного района г. Самары Самарской области
Малинина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Сущенко У.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 09.06.2023 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, в адрес заявителя с приложенными документами.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным требованием к мировому судье соответствующего судебного участка Оренбургской области, под чью территориальную подсудность подпадает место жительства ответчика.»
Изучив материалы дела, суд
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что истец дал в долг ответчику 12 000 рублей, однако в установленный срок сумма займа не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 24 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 930,58 рублей, проценты по ст. 317 ГК РФ в размере 930,58 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 840 рублей, государственную пошлину в размере 1104,59 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 09 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Оренбургской области по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 09 июня 2023 г. отменить, принять исковое заявление к производству суда. Вынесенное определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылается на то, что соглашением о подсудности, которое выражено в условиях в договора займа (расписке) от 04.08.2022 г., которая была заключена между истцом и ответчиком, стороны определили подсудность споров в случае не возврата суммы займа в установленные договором сроки. В соответствии с указанным соглашением, судебные споры между сторонами разрешаются в Промышленном суде г. Самары.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По нормам статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования в соответствии со статьями 808,809 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании долга по договору займа, подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по адресу регистрации ответчика в Оренбургской области.
Суд соглашается с данным выводом судьи, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из текста расписки, «судебные разборки в Промышленном суде г.Самары».
Таким образом, из буквального толкования текста расписки не следует, что стороны согласовали территориальную подсудность, что спор будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области
При таком положении у мирового судьи имелось основание для возвращения искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.
Судья Е.В. Бобылева