РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Щербак О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, отделу судебных приставов по г.Пыть-Яху о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава, заинтересованное лицо - ФИО2,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4 в части ареста, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

обязать и.о. старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4 устранить нарушения прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивировало тем, что "Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 взыскателю НАО «ПКБ».

Копия постановления об этом поступила в НАО «ПКБ» "Дата".

Выражает несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, полагая, что они ведут к затягиванию реального исполнения судебного акта и нарушают законные права и интересы взыскателя.

Ссылаясь на положения статьей 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа, считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Полагает, что старший судебный пристав не осуществляет должного контроля и надзора за деятельностью подчиненных, что создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО1 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по её убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Привела доводы о том, что статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен открытый перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. При этом он самостоятельно определяет, какие конкретные исполнительные действия подлежат применению. Убеждена, что ею были предприняты все необходимые меры, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует об обратном. Указала, что исполнительное производство возобновлено "Дата".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку стороны в судебное заедание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 25.07.2014) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "Дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "Дата" по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору от "Дата" и судебных расходов в общей сумме 15 300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного взыскания, в том числе, накладывались ограничения и запреты, на которые указывает и административный истец.

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, и.о. старшего судебного пристава ФИО3, в рамках своих полномочий, "Дата" вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названная статья содержит примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по своему усмотрению.

У суда отсутствуют основания для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий.

Взыскатель указывает, что выиграв судебный процесс по взысканию долга, он не имеет возможности получить денежные средства и ими пользоваться, судебный пристав-исполнитель препятствует своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Такие доводы взыскателя по взысканию суммы в 15 тысяч рублей по микрозайму от 2012 года суд не находит обоснованными.

Как видно из материалов дела, взыскатель является коллектором. Он не занимается каким-либо производством, не создает своим трудом каких-либо материальных благ. Коллекторская деятельность является предпринимательской и по своей юридической природе относится к экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

В сложившихся социально-экономических реалиях современной жизни при осуществлении коллекторской деятельности приоритетное значение имеет защита прав должников при взыскании задолженности по денежным обязательствам.

Факта нарушения прав административного истца судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении административного иска следует отказать.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак