Решение по делу № 2-4166/2023 от 27.11.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-004483-60

Дело № 2-4166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> целью снятия денежных средств со счета в сумме 1240000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со счета денежную сумму в размере 200000 рублей. Остальную сумму истцам было предложено заказать, и назначено прийти в банк для снятия средств 24 марта после звонка-приглашения из банка. На следующий день, проходя мимо офиса ПАО «Сбербанк России», истцы решили уточнить о возможности снять деньги еще раз, на что было сообщено о возможности снять сумму в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09: 57 часов с телефона № позвонил работник ПАО «Сбербанк России» и сообщил ФИО1, что можно прийти в офис банка на <адрес>ённовском, <адрес> получить заказанную сумму денег. В 11:53 часов истцы зашли в офис и взяли талон для получения денег. Через 5-7 минут ФИО1 приняла работник банка, проверила паспорт, уточнила о наличии заказанных денежных средств в кассе банка, и, убедившись, что деньги поступи произвела какую-то запись в компьютере и предложила сесть на диван и подождать звонка в течение 15 минут. ФИО1, не понимая до конца смысл ожидания, молча села рядом с супругом - ФИО2 на диван и стала ждать. Первый звонок поступил с номера 900 в 12:13 часов, который истцы не услышали. Повторно звонок поступил с этого же номера в 12:16 часов от молодого человека по имени Дмитрий (его №), фамилию назвать отказался, разговор продолжался 5 минут 02 секунды. Разговор начался с претензии по поводу того, почему супруга не ответила на его первый звонок, что, естественно обескуражило и удивило супругу. Не готовая к такому повороту событий, стушевавшись от такого «допроса», ФИО1 растерялась. Отвечать на вопросы «сколько снимаете денег» и «что вы с ними будете делать» среди душного, заполненного клиентами помещения банка, было не очень удобно и комфортно. Видя, что супруга растеряна, гр. ФИО2 попытался её немного успокоить, помочь в этой «предвзятой дискуссии. Взяв телефон, ФИО2 попытался поговорить с представителем банка, однако, специалист банка категорически отказался с ним разговаривать и потребовал передать телефон ФИО1 Во время передачи телефона разговор прервался и продолжился повторно по звонку Дмитрия уже через несколько секунд. Второй разговор продолжался 6 минут 01 секунду. В результате стало ясно, что специалист банка, по всей видимости, заподозрил в истцах (законопослушных пенсионерах, ветеранов боевых действий и родителей погибшего офицера) мошенников, «пытающихся легализовать полученные преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем было принято решение заблокировать вклад и отказать в выдаче заранее заказанных денежных средств. При этом сотрудником банка было заявлено, что выдача денежных средств может быть произведена на следующий день. При разговоре присутствовало всё руководство офиса банка, слышали разговор и наблюдали за ним четыре оператора офиса и человек 5-6 клиентов банка. Это было публичное унижение и оскорбление пожилых людей. По нашей настойчивой просьбе руководители офиса пытались по телефону объяснить Дмитрию глупость и абсурдность ситуации, отсутствие каких-либо нарушений и подозрений на противоправные действия с нашей стороны. Однако сотрудник банка был не приклонен, заблокировал денежные средства на вкладе и отключился. От обиды и безысходности, публичных унижения и оскорбления у ФИО2 из глаз потекли слёзы, появилась резкая боль в сердце, закружилась голова, в глазах потемнело. С трудом он дошел до кабинета руководителя, и работник банка вызвала бригаду Скорой помощи. Приехавшая бригада установила гипертонический криз (давление 160/110) и мерцательную аритмию. После оказанной медицинской помощи ему стало немного легче, и он отказался от госпитализации. После настойчивых требований истцов, руководители офиса связались со своим руководством в г. Ростове-на-Дону и в районе 14 часов, когда истцы находились в машине Скорой помощи, жене позвонила уже какая-то женщина из Сбербанка, признала «ошибки и перегибы в служебном рвении своего коллеги» и сказала, что можно сейчас получить деньги. В районе 14 часов 15 минут супруга ФИО1 получила деньги и истцы ушли из Сбербанка. Таким образом, истцы находились в банке почти 2 часа 20 минут, находясь в состоянии огромнейшего горя по поводу гибели сына, получили огромный морально-психологический стресс, унижение и подозрение в противоправной деятельности. Все намеченные на этот день важные мероприятия были сорваны или отменены. В этот же день истцы обратились за медицинской помощью в районную поликлинику с жалобами на головную боль и высокое давление. Всю субботу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал и принимал лекарства. Только в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ стал лучше себя чувствовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился письменно с претензией к руководству Сбербанка в <адрес> и офиса на <адрес>. Ростова-на-Дону с просьбой о компенсации морального вреда в размере по 40000 рублей ему и ФИО1 каждому. Однако к моменту подачи искового заявления требования не удовлетворены, никто не позвонил и не извинился за причиненный моральный вред и вред здоровью. Через месяц был получен ответ от какого-то специалиста Сбербанка циничный по своей сути, без слов сочувствия, соболезнования и извинения за причиненный моральный вред и вред здоровью, ещё больше унижающий и оскорбляющий престарелых людей. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; в пользу ФИО1 расходы за услуги адвоката в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание явились истцы: ФИО1, ФИО2, требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Судом достоверно установлено, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет.

ФИО1 обратилась в отделение банка с целью снятия денежных средств. Как следует из пояснений истца, представителя ответчика в момент обращения истца банком денежные средства ФИО1 не могли быть выданы в результате отсутствия необходимой суммы в кассе банка, в связи с чем по заявке ФИО1 денежные средства были заказаны к выдаче 24.03.20223 года.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ при посещении ПАО Сбербанк ей было отказано в выдаче денежных средств, после звонка специалиста банка, на том основании, что операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве подозрительной операции.

Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часов фрод-мониторингом банка отклонена операция выдачи наличных денежных средств ФИО1 в офисе банка на сумму 700000 рублей в целях исключения возможного мошенничества.

После отклонения операции, в этот же день истцу был совершён исходящий звонок от сотрудника из Отдела по работе с мошенничеством, по результатам диалога и анализа ПО Банка сотрудник принял решение, что истец находится под влиянием 3-хлиц в связи с чем операция в выдаче наличных денежных средств временно была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 часов ФИО1 совершён повторный звонок сотрудником отдела по работе с мошенничеством. По результатам диалога и анализа ПО Банка операция признана легитимной. ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов ФИО1 успешно получила наличные денежные средства в сумме 700000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренная ответственность исполнителя наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг, либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.

По правилам статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, из материалов дела не следует, и, судом не установлено, что действиями ответчика ПАО Сбербанк нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО1, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате каких-либо нарушений ПАО Сбербанк обязательств перед истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Действия сотрудника Банка были направлены на сохранение денежных средств ФИО1 от возможного завладения ими третьими лицами. Сотрудник Отдела по работе с мошенничеством в свою очередь при общении с ФИО1 руководствовался п. 5.1 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», в котором указано, что «Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности)».

Одним из Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является «несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)».

С целью возобновления операции по выдаче денежных средств и исключения признака «возможно находится под влиянием третьих лиц» ФИО1, необходимо было ответить на вопросы сотрудника Банка.

Время обслуживания ФИО1 увеличилось, т.к. ФИО1 постоянно отвлекалась, повышала голос, перебивала сотрудника Банка, передавала трубку телефона третьим лицам, не отвечала на поставленные вопросы или отвечала не в полном объёме, тем самым затягивая процесс выдачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие потребителя, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 в возникших правоотношениях с ПАО Сбербанк не является потребителем, соответственно, его права в спорных отношениях ответчиком не нарушены, каких-либо оскорблений или ненадлежащего поведения в его адрес со стороны сотрудников Банка допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы права, поскольку судом не установлен факт незаконности действий ответчика по отношению к истцам, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 как в требованиях о взыскании морального вреда, так и в производных требованиях о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья