Судья: Меньшикова О.В. адм. дело N 33а-10152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-977/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, ОСП по Комсомольскому району г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, ГУФССП по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве ОСП Комсомольского района г.Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось исполнительное производство N №, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам содержание сына ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. – даты достижения ребенком <данные изъяты> лет исполнительное производство прекращено.

ФИО5 3.Р. обратилась в ОСП Комсомольского района г.Тольятти с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам.

В № г. ФИО4 судебным приставом-исполнителем определена задолженность равная <данные изъяты> руб., при этом данные расчета и сведения о том, какая сумма, и в какой период была взыскана с ФИО4 не приводятся. Должник ФИО4 не имел официальной работы и с ДД.ММ.ГГГГ г., выплачивал алименты на содержания сына незначительными суммами и не ежемесячно.

О прекращении исполнительного производства ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего обратилась в прокуратуру с жалобой, прекращение исполнительного производства было признано законным в части отказа в перерасчете суммы долга, но без выяснения значимых обстоятельств, подсчетов сумм и реальной задолженности ФИО5 3.Р.

ФИО5 3.Р. обратилась с заявлениями о нарушении прав на получение задолженности в полном размере в полицию, в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти, на личном приеме сообщила, что не согласна с действиями (бездействиями) пристава. Ее вопрос рассмотрен, ДД.ММ.ГГГГ г. получен письменный ответ о том, что выявленные нарушения законодательства устранены и виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. На личном приеме судебный пристав-исполнитель ей сообщил что сроки исковой давности прошли, и никто не будет производство возобновлять, в связи, с чем ФИО5 3.Р. вынужденно повторно письменно обратилась с жалобой в отдел судебных пристава, направив ее заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованиями произвести перерасчет, возобновить исполнительное производство и взыскать с должника долг по алиментам в размере представленного расчета. Данное заявление получено уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени осталось без ответа.

Считая свои права нарушенными, административный истец, просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4, взыскать с него долг по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 179-184).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (л.д. 187).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Центральным районным судом г. Тольятти, с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО13, <данные изъяты> всех видов заработка, ежемесячно, до достижения совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за злостное уклонение от уплаты алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО4, ему назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание сроком на 120 часов.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 поступила расписка об отсутствии претензий по размеру получаемых ей алиментов от ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 поступило заявление об отсутствии претензий по алиментам и об отзыве исполнительного документа с исполнения в связи с добровольным исполнением решения суда. Судебный приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Центральным районным судом г.Тольятти, ФИО1 получила на руки.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о повторном принятии судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г. Тольятти, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО4 – в связи с недостаточностью суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено в связи с достижением ребёнка совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день совершеннолетия ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.), с указанием на то обстоятельство, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует, поскольку исполнительный документ находился у взыскателя на руках на основании личного заявления. Задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб. Копия постановления о расчете задолженности по алиментам получена ФИО1 лично.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ г., за указанный период ФИО4 не работал, алименты не выплачивались, на учете в МЦЗН не состоял, задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку должник сведений о наличии у него места работы и заработка судебному приставу-исполнителю не представил.

При определении периода для расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ повторно был предъявлен на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство N № о взыскании задолженности на основании постановления о расчёте от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по алиментам в связи с исполнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел к выводу, что доводы ФИО1 о наличии задолженности в заявленном размере опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе ее письменными заявлениями об отсутствии задолженности, суд также сослался на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с данным административным иском без уважительных причин, который установлен частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, суду первой инстанции надлежало выяснить именно это имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда ФИО1 стало известно об обжалуемом постановлении о расчете задолженности.

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из административного искового заявления следует, что ФИО4 с обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. получив на руки его копию, что стороной административного истца не отрицается. Однако, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму правомерно отклонил доводы административного истца о направлении ряда обращений в органы прокуратуры и органы внутренних дел по вопросу несогласия с расчетом задолженности, в связи с чем, административный истец считала срок на обращение в суд, не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствующими подаче административного иска, в том числе, воспользовавшись помощью представителя или адвоката, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи настоящего административного иска в установленный законом срок, ФИО4 в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на ознакомление административного истца с постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. правового значения для отмены решения не влечет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанций и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 5 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи –