Дело № 2-7/2023

УИД 75RS0002-01-2021-002108-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ИП ФИО1 обратился с настоящим иском, указывая, что работником ФИО3, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, в составе коллективной бригады допущена недостача ТМЦ, просит о взыскании с ответчика 96 898 руб. (т. №).

ИП ФИО1 также обратился с иском, указывая, что работником ФИО2, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, в составе коллективной бригады допущена недостача ТМЦ, просит о взыскании с ответчика 96 898 руб. (т. №).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16.11.2021 данные дела объединены в одно производство (т. №).

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т. №)

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2021 производство по делу приостановлено по ходатайству истцовой стороны до разрешения иного гражданского дела (т. №).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 по доверенности, ФИО2 по устному заявлению, третьего лица ФИО5 по доверенности – ФИО8 против иска возражал, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, преюдициальность выводов по ранее рассмотренному гражданскому делу, просил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Остальные участники процесса при надлежащем изведении о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей. От ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 указывал, что 23.06.2020 после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) – цемента в МКР по 1 тонне, вверенной бригаде материально-ответственных лиц склада № базы <данные изъяты> и служебного расследования была выявлена недостача цемента марки 500 по 1 тонне в количестве 41 мешок на сумму 342 773 руб. Факт недостачи подтвержден Актом об окончательных результатах инвентаризации от 23 июня 2020 г., который был подписан без замечаний бригадой материально-ответственных лиц, в том числе ФИО2 и ФИО3. Недостача была выявлена в связи с необходимостью отгрузки цемента по расходной накладной № от 27.05.2020 <данные изъяты> в которой имеются подписи и отметки членов бригады материально-ответственных лиц. 3 июня 2020 г. работодателем была назначена комиссия для проведения служебного расследования, которое включало проведение внеплановой инвентаризации, просмотр сохранившихся видеозаписей, проверку бухгалтерской отчетности, проверку соблюдения правил хранения и отпуска товарно-материальных ценностей. 3-4 июня 2020 г. комиссионно была проведена внеплановая инвентаризация цемента в МКР по 1 тонне всех марок, что оформлено рукописной Инвентаризационной ведомостью №. Сличительную ведомость по результатам инвентаризации от 4 июня 2020 г. и акт на списание № от 4 июня 2020 г., результат пересчета № от 4 июня 2020 г. члены бригады материально-ответственных лиц подписали без каких-либо замечаний. У членов бригады материально-ответственных лиц были затребованы объяснительные. 05.06.2020 ФИО2 и ФИО3 представили объяснения, в которой указали, что пояснить причину образовавшейся недостачи не могут, а цемент в МКР по 1 тонне сдавали под охрану кубами. Работодателя не устроило полученные объяснения и он письменно уведомил всех членов бригады о необходимости дать пояснения относительно возникших у него вопросов соблюдения правил хранения товарно-материальных ценностей и сдачи их под охрану во внерабочее время, а также кому и когда они обращались по поводу согласования места хранения МКР на территории базы при наличии мест хранения в существующих ангарах. 5 июня 2020 г. в объяснениях ФИО3 и ФИО2 указали, что пояснить ничего не могут, цемент находился на территории базы и его невозможно было пересчитать, в связи с чем сдавался под охрану кубами. 6 июня 2020 г. ФИО3 и ФИО2 написали объяснительные, ссылаясь на отсутствие места для хранения цемента в МКР в складах - ангарах, и невозможности пересчета мешков при сдаче под охрану во внерабочее время. Когда встал вопрос об их увольнении по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, члены бригады написали дополнительные объяснительные, ссылаясь на не обеспечение ИП ФИО1 условий для сохранности товарно-материальных ценностей. В связи с чем, учитывая наличие полной бригадной ответственности, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 96 898 руб. материального ущерба.

Из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20.01.2021 (дело № 2-35/2021, УИД 75RS0002-01-2020-002573-66), имеющего преюдициальное значение для настоящего дела по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что ФИО2 (ранее ФИО9) Н.Г. принята на работу к ИП ФИО1 на должность <данные изъяты> по трудовому договору от 10.08.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.08.2010, от 16.09.2016, от 01.01.2020). Приказом № от 06.07.2020 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО3 принята на работу к ИП ФИО1 на должность <данные изъяты> по трудовому договору от 09.07.2012 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 09.07.2012, от 01.01.2020). Приказом № от 06.07.2020 ФИО3 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ИП ФИО1 9 июля 2019 года заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой склада № базы <данные изъяты> в составе руководителя коллектива ФИО5, членов бригады: ФИО2, ФИО6 и ФИО3

Размер ущерба и его причинение работниками должен доказать работодатель. В дело каких-либо доказательств причинения ответчиками ИП ФИО1 ущерба в заявленном размере истцом не предоставлено.

Кроме того, названным выше решением, вступившим в законную силу, установлено, что ИП ФИО1 не была обеспечена возможность надлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по сдаче имущества, хранящегося на открытых площадках, под охрану. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем ответчика (ИП ФИО1) указывалось на большой ассортимент реализуемого товара, на его частичное хранение на открытых площадках и на невозможность и за несколько месяцев провести инвентаризацию всего склада, следовательно, ежедневный фактический пересчет хранящегося на открытых площадках товара требовал временных затрат, что не было учтено работодателем, а с учетом хранения цемента навалом, такой перерасчет был невозможен как со стороны работников склада, так и со стороны охранников. При этом время отсутствия охранника в здании охраны строго регламентировано. Надлежащих и допустимых доказательств того, что охранники надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, как в части слежения за видеозаписью, в части обхода территории, в части принятия под охрану определенного объема цемента, так и в части недопуска на территорию базы, в том числе в ночное время, посторонних лиц, представителем ответчика представлено не было. Цемент поступал на базу в период с 20 июня 2019 года и 5 июля 2019 года, в этот момент членом бригады являлась также ФИО4, которая была уволена 31 июля 2019 г. На основании установленных по делу обстоятельств, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что отсутствие контролируемого въезда на территорию базы и выезда из нее применительно к имеющимся на руках товарным накладным и чекам, отсутствие досмотра выезжающего транспорта, какого-либо ограничения движения транспорта по территории базы, нахождение на ней большого количества работников, допущение работодателем хранения товара навалом без возможности обеспечения исполнения материально-ответственными лицами своих обязанностей по его учету и ежедневной передаче под охрану, непринятие ответчиком мер к упорядочению данной ситуации на протяжении около года, свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поэтому выводы по ранее рассмотренному делу о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику не могут оспариваться в настоящем деле и исключают материальную ответственность ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

Также представителем ответчиков заявлено о пропуске давностного срока на обращение в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 4 статьи 392 Гражданского кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о дате обнаружения причиненного ущерба, суд исходит из 04.06.2020, когда была подготовлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации, акт на списание № и результат пересчета №. Эта же дата определена вышеназванным решением по ранее рассмотренному делу.

Дальнейшие действия работодателя по проверке результатов инвентаризации, по проведению служебного расследования для установления виновных лиц в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения для исчисления названного выше срока.

Исковые заявления поданы 23.06.2021 в электронном виде посредством сервиса ГАС «Правосудие» (т. №). Следовательно, исковые заявления поданы с пропуском годичного срока, исчисляемого с 04.06.2020 (последний день срока 04.06.2021), что также является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 г. №73-О, от 12 июля 2005 г. №312-О, от 15 ноября 2007 г. №728-О-О, от 21 февраля 2008 г. №73-О-О и др., Постановление от 25 октября 2018 г. №38-П).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайство о восстановлении срока истцовой стороной не заявлено. Уважительных причин пропуска срока судом из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что спор разрешен не в пользу истца, понесенные им судебные расходы относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2023.