Дело № 33-3719/2023 Докладчик - Яковлева Д.В.
Суд 1-ой инстанции дело № 2-243/2015 Судья - Барабин А.А.
УИД № 33RS0001-01-2014-004375-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2023 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано,
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, суд
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.08.2015 с ООО «ЕВРО СТРОЙ», ФИО2, ФИО1 взыскано в пользу ООО «ТЭМБР-БАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № **** от 08.08.2013 по состоянию на 15.06.2015 в размере 10111465,87 руб., возврат государственной пошлины в размере по 20919 руб. с каждого. Постановлено начислять на остаток задолженности по кредиту проценты в размере 17% годовых, начиная с 16.06.2015 по день фактической уплаты суммы кредита.
Обращено взыскание посредством реализации на публичных торгах на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: ****, вне черты населенного пункта:
- здание растворно-бетонного узла со складом, общая площадь 668,2 кв.м, инв. ****, лит ДД1, кадастровый ****, установив начальную продажную стоимость в размере 3972000 руб.,
- здание материального склада, 1-этажное, общая площадь 140,6 кв.м, инв. ****, лит ЕЕ1, установив начальную продажную стоимость в размере 772000 руб.;
- здание гаража на 5 автомашин, 1-этажное, общая площадь 289,7 кв.м, инв. ****, лит.Ж, кадастровый ****, установив начальную продажную стоимость в размере 2484000 руб.,
- здание компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем), 1-этажное, общая площадь 147,3 кв.м, инв. **** лит. К, кадастровый **** установив начальную продажную стоимость в размере 1168000 руб.,
- здание компрессорной, 1-этажное, общая площадь 156 кв.м, инв. ****, лит.Н, кадастровый ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1564000 руб.,
- склад цемента, 1-этажное, общая площадь 77,4 кв.м., инв. ****, лит. О, кадастровый ****, установив начальную продажную стоимость размере 716000 руб.,
-битумохранилище ****, 1-этажное, общая площадь 298,8 кв.м, инв. ****, лит. Г73, кадастровый номер: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 80 коп.,
- **** долю в праве общей долевой собственности на земельной участок, занятый производственной базой ДПМК, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 59333 кв.м, кадастровый номер: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 11476000 руб.,
- земельный участок, занятый асфальтно-бетонным заводом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 18421 кв.м, кадастровый номер ****, установив начальную продажную стоимость в размере 8116000 руб.
Решение вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 16.04.2021, 03.06.2021 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ТЭМБР-БАНК», окончены, в связи с полным погашением задолженности.
Постановлением начальника ОСП Ленинского района г. Владимира от 24.08.2022 постановления об окончании исполнительного производства отменены, производство возобновлено.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев. В обоснование сослался на выплату им значительной части долга и тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение от 30.05.2023 отменить, разрешив вопрос по существу, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда от 13.08.2015 на 6 календарных месяцев.
В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены приведенные им доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда: погашение большей задолженности исключительно ФИО1, при том, что он не является основным должником, тяжелое материальное положение заявителя, о наличии которого свидетельствуют существующие долги по текущим налоговым и коммунальным платежам в размере 240429,96 руб., возможности погашения остатка задолженности за счет конкурсной массы других основных должников, в отношении которых ведется процедура банкротства. При этом ООО «Евро Строй» погасила только незначительную часть общей суммы долга в размере 533755,08 руб., а за счет имущества ФИО2 задолженность не погашалась. Заявителем выплачена задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства в общем размере 6644738,08 руб., что составляет 2/3 от суммы взысканной задолженности. Судом не учтен законный интерес ФИО1 в сохранении права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, которое судебный пристав-исполнитель намерена реализовать. Кроме того, судом не учтено погашение заявителем в рамках возбужденных исполнительных производств с помощью заемных средств, полученных по договору займа от 01.05.2023 с Л. и Лт., задолженности по налоговым и коммунальным платежам на сумму 444703,21 руб. Кроме того, суд при разрешении его заявления не применил принцип справедливости исполнения судебного решения, не представил заявителю возможности предоставить доказательства, не поставил на обсуждение существенные обстоятельства дела, не распределил обязанности по доказыванию, не предложил представить дополнительные доказательства, и рассмотрел заявление без вызова заявителя и заинтересованных лиц.
В силу положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О разъяснено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения в отсутствие обстоятельств, носящих исключительный характер, с учетом времени, прошедшего с момента вступления в законную силу решения суда, повлечет нарушение интересов и прав взыскателя. Кроме того, суд указал, что ФИО1 не представлено объективных данных о его имущественном положении, возможность получения ответчиком по делу денежных сумм, достаточных для исполнения судебного акта по истечении периода запрашиваемой отсрочки.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период исполнения принятого по делу решения, соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что приведенные заявителем доводы не носят исключительного характера, ввиду чего не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований об отсрочке исполнения принятого по делу решения.
Доводы заявителя о том, что он, не являясь основным должником, исполнил решение суда в размере 2/3 от взысканных сумм, а исполнение решение суда в оставшейся части возможно за счет конкурсной массы других основных должников, в отношении которых ведется процедура банкротства, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае должники являются солидарными, следовательно, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из должников, как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Следовательно, довод ответчика о том, что суд рассмотрел заявление без вызова заявителя и заинтересованных лиц противоречит вышеуказанной норме процессуального права и служить основанием к отмене вынесенного судом определения не может.
Поскольку именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, не обоснованы доводы частной жалобы и о том, что суд при разрешении заявления ФИО1 не распределил обязанности по доказыванию, не представил возможности предоставить дополнительные доказательства.
Надлежащие доказательства в обоснование своих доводов для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителю следовало приложить к поданному в суд заявлению.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, не имеется.
Руководствуясь статьей 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.