Апелляционное определение по делу № 13-209/2023 от 20.07.2023

Судья Мухамбеталиева Л.К. №13-209/2023

№33-2912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ФИО9 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении 1/3 доли земельного участка в натуре.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении 1/3 доли земельного участка в натуре оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

5 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и представителя, а так же оплату доверенностей на них, в размере 82800 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Кравцова З.Е. в судебном заседании заявление поддержали, пояснив, что в заявлении допущена арифметическая ошибка, общая стоимость судебных расходов составляет 107 800 руб., из которых 20 000 руб. - оплата за услуги представителя ФИО3, 8 000 руб. - за услуги оценщика, 2 400 руб. - нотариальная доверенность на ФИО3, 2 400 руб. - нотариальная доверенность на адвоката Кравцову З.Е., 50 000 руб. - оплата за услуги адвоката Кравцовой З.Е. за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оплата за услуги адвоката Кравцовой З.Е. за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Наримновского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части взыскания суммы расходов на услуги представителя, указав, на неверную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм процессуального законодательства, необоснованное занижение суммы расходов на представителя.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 не соглашаясь с доводами, изложенными в частной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества. В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении 1/3 доли земельного участка в натуре.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022, ордер адвоката об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и Кравцовой З.Е., квитанциями об оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом сложности и характера рассмотренного дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, определяя размер взыскиваемых расходов за услуги представителя, суд, изучив материалы дела и представленные в них доказательства, принял во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителей в суде первой, апелляционной инстанций, а так же при рассмотрении самого заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, судом обоснованно определена сумма расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения присужденной суммы, как на то указано в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности заявленной ответчиком суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Алтаякова