25RS0004-01-2022-004631-15
Дело № 2-676/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего Власовой О.А.,
при секретаре Кулакове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «СОГАЗ», ФИО2, с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего пострадал пассажир - ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждена постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, причинены повреждения в виде травматичного выпадения зубов, ушиба носа, ушибленной раны с/з левой голени. В результате повреждения здоровья, истица была вынуждена нести дополнительные расходы на оказание платных медицинских услуг в виде консультации врача в размере 500 рублей и приобретение лекарств на общую сумму 3234 рубля 00 копеек. Также была вынуждена оплатить нотариальные услуги по заверению копии паспорта для обращения за страховой выплатой в размере 540 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с утратой зубов, она нуждается в дорогостоящем стоматологическом лечении на общую сумму 615 750 рублей 00 копеек. По поводу травмы носа она была прооперирована по квоте в <данные изъяты> <дата> истица обратилась в страховую компанию ФИО2 – СК «СОГАЗ» с требованием страхового возмещения расходов на лечение в размере 620 024 рубля 00 копеек. Страховая компания <дата> произвела выплату в размере 50250 рублей 00 копеек, в остальной части отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о выплате страховой компанией страхового возмещения в большем размере отказано. От удара у истицы выпал мост верха челюсти справа, в связи с чем, она вынуждена была удалить качавшийся передний зуб, что не эстетично, испытывает дискомфорт при разговоре и улыбке. Зашитая рана ниже правого колена вынуждает носить длинную одежду. Со ссылкой на ст.ст.1079,1100,151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 569 774 рубля 00 копеек(620024-50250), потраченные на медицинские услуги и на необходимое лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 также поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что неофициально работала у ответчика ФИО2 в клининговой компании. После ДТП ФИО2 ущерб ей не возмещала. 2000 рублей перевела за работу. До аварии она проходила стоматологическое лечение и выбитый мост держался на зубе, который ей пришлось удалить. Необходимость именно такого лечения подтверждена консультацией врача-стоматолога, это расходы на будущее время. Из-за травм долгое время не могла спать, дышать, будучи матерью-одиночкой, не могла полноценно работать, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания. Подтвердила, что она также была оштрафована за то, что не была пристегнута во время движения. Просила исковые требования удовлетворить.
В предварительном судебном заседании <дата> истица уточнила порядок взыскания морального вреда, просила компенсацию морального вреда взыскать только с ответчика ФИО2, мотивируя такие требования тем, что после ДТП ФИО2, являясь виновником ДТП, никакой помощи не оказала.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что управляла машиной и совершила наезд на препятствие. ФИО1 была ее пассажиром, была не пристегнута, за что тоже была оштрафована, поэтому ударилась о переднее сиденье. После ДТП она перевела ФИО1 2000 рублей, так как больше денег не было. Ущерб не возмещала, из-за тяжелого финансового положения, имеет на иждивении сына и больную мать. Штраф в размере 20 000 рублей оплатила. Считает, что расходы на лечение истицы должна компенсировать страховая компания. При этом, полагает, что размер стоимости лечения и необходимость именно в установке дорогостоящих имплантов надлежащими доказательствами не подтверждена. Учитывая, что истица ранее работала в стоматологической клинике, необходимость именно такого лечения и его стоимость не являются реальными. Кроме того, полагает, что и до аварии истица нуждалась в стоматологическом лечении, так как в мосту были видны пустоты, зубов не было.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями в отношении страховой компании не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Страховая компания в рамках полиса ОСАГО выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения расходов на лечение и восстановление здоровья с учетом документов, предоставленных истцом. При этом, по полису ОСАГО страховая компания обязана возместить понесенные потерпевшим расходы на лечение, которые обоснованы врачебными назначениями и подтверждены финансовыми документами, то есть фактически понесенные потерпевшим. Обязанность по оплате расходов на лечение на будущее в рамках договора ОСАГО у страховщика отсутствует. При этом указала, что документы, предоставленные истицей в настоящем деле, а именно консультация врача и пояснения врача, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ее нуждаемость в лечении.
В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного и представитель прокурора Советского района г.Владивостока не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром в данной машине.
Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. После выполнения требований страховой компании о предоставлении необходимых документов, <дата> от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 620 024 рубля 00 копеек в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья.
<дата> по платежному поручению <номер> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 250 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 <дата> направила в СК «СОГАЗ» претензию, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» остальной суммы отказано, поскольку экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным и проведенной ООО «МАРС», расчет суммы дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не проводился, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении данных расходов, а также назначение лечащим врачом заявителю тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены.
Решение Финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 не обжаловалось.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( Далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения(страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.
При обращении ФИО1 с требованиями о возмещении расходов на лечение о восстановление здоровья как в АО «СОГАЗ» так и к Финансовому уполномоченному, в обоснование фактического несения расходов и необходимость несения расходов на лечение в будущем были предоставлены: заключение эксперта <номер> от <дата>, справки, направление на осмотр, снимки, заключение МРТ, чеки об оплате консультации врача, о покупке лекарственных препаратов и материалов, а также предварительные планы лечения на сумму 269910 рублей и 345840 рублей, составленные с указанием разных врачей, без даты, заверенные печатью стоматологической клиники <данные изъяты>, план от имени врача <данные изъяты> не подписан. На основании предоставленных документов и проведенных экспертиз страховая компания, а затем и Финансовый уполномоченный пришли к выводу, что с учетом установленных повреждений здоровья: перелом костей носа, травматическая экстракция <данные изъяты> зубов верхней челюсти, ушибы и ссадины лица и конечностей, размер страховой выплаты в процентном соотношении составляет 10,05, которому соответствует 50250 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом новых документов, которые бы обосновывали необходимость стоматологического лечения в указанном объеме суду, не смотря на длительность судебного заседания не предоставлено.
Представленный истицей документ от <дата>, поименованный как «объяснительная» главного врача <данные изъяты> указавшего на отсутствие у истицы <данные изъяты> зубов на верхней челюсти, не является допустимым доказательством назначения лечащим врачом необходимого лечения, на что также указал представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании.
Поскольку истцом при рассмотрении дела не предоставлялись иные объективные доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что данные требования истца не обоснованы, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» дополнительно суммы в возмещение расходов на лечение и восстановление здоровья отсутствуют.
При этом, учитывая положения п. «б» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО, полагает, что основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда так же отсутствуют, так как причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является только причинитель вреда – ФИО2
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между заявленным материальным ущербом и суммой, оставшейся после возмещения страхового возмещения страховой компанией, ответчиком ФИО2 истцу не возмещена.
В материалы дела представлена копия административного материала в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением последним требований п.п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с препятствием автомобиля под ее управлением и причинению пассажиру ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных заключением медицинской экспертизы. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП <дата> истице были причинены телесные повреждения.
Определением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г.Владивостока от <дата> в рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта КБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у ФИО1, <дата> года рождения, как на момент <дата>, так и на момент судебно-медицинского обследования имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица; травматической экстракции <данные изъяты> зубов на верхней челюсти; перелома костей носа без смещения отломков( по данным рентгенологического обследования от <дата>); ушибленной раны правой голени; кровоподтеков левого коленного сустава. Повреждения причинены в результате ударного (ударного скользящего в случае образования ссадин, раны) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе с неровной поверхностью соударения. Давность видимых повреждений составляет около 4-6 суток на момент судебно-медицинского обследования <дата>. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП от <дата>. На момент осмотра ЛОР-врачом <дата> у ФИО1 отмечалось двухстороннее нарушение функции внешнего дыхания, что повлекло за собой утрату общей трудоспособности в размере 10%.Учитывая, что указанные повреждения едины по характеру и условиям их возникновения, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Выставленные диагнозы: «сотрясение головного мозга» и « закрытый незавершенный перелом крыла нижней челюсти сева без смещения» объективными данными не повреждены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что в результате полученных повреждений при ДТП, ею понесены расходы на приобретение лекарств и материалов, на оплату медицинских услуг на общую сумму 3734 рубля 00 копеек.
В материалы дела представлены кассовые чеки и квитанция об оплате консультации на сумму 500 рублей, данные документы подтверждают расходы истца на приобретение лекарств, на оплату медицинских услуг, в указанном объеме.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что для получения страховой выплаты истица вынуждена была оплатить нотариальные услуги по заверению копии паспорта в размере 540 рублей, что подтверждено справкой нотариуса и копией паспорта.
В связи с чем, требования истицы в этой части суд признает обоснованными.
В отношении требований истицы о взыскании расходов на восстановительное стоматологическое лечение в размере 665 500 рублей за вычетом суммы страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.
В статье 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч.4 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Таким образом, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.
В исковом заявлении и в судебном заседании истица подтвердила, что ей в связи с причинением травмы носа по квоте(бесплатно), а следовательно в рамках обязательного медицинского страхования, была проведена операция по восстановлению носовой перегородки.
При этом, доказательств прохождения стоматологического лечения в государственном либо муниципальном учреждении здравоохранения или невозможности прохождения такого лечения в указанных учреждения по полису ОМС истицей в материалы дела не предоставлено.
Доказательства необходимости прохождения стоматологического лечения с обязательной установкой дорогостоящих имплантов в указанном объеме и указанной стоимости, предоставленные истцом суду, которые также предоставлялись страховой компании и Финансовому уполномоченному и были предметом исследования экспертиз, суд во внимание не принимает, так как документы под названием « примерный план лечения» и объяснительная главного врача стоматологической клиники, не являются надлежащими доказательства, подтверждающими назначение лечащего врача тех или иных видов помощи, поскольку доказательств того, что истица проходит лечение у указанных врачей суду не предоставлено. Кроме того, форма и содержание данных документов также не отвечает требованиям допустимости и достоверности, так как план лечения врача <данные изъяты> им не подписан, а такая форма врачебного назначения как объяснительная врача действующим законодательством не предусмотрена.
Из объяснительной главного врача следует, что у ФИО1 отсутствуют <данные изъяты> зубов верхней челюсти – <данные изъяты>
Из содержания заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что при ДТП произошла травматическая экстракция только трех зубов верхней челюсти – <данные изъяты> Однако, ни заключение эксперта, ни объяснительная главного врача, на которую ссылалась истица как на документ, подтверждающий необходимость установления имплантов, не содержит указаний на наличие причинной связи между утратой этих трех зубов и отсутствием возможности иного лечения, кроме как установление имплантов.
При этом, не смотря на длительность судебного разбирательства и разъяснение судом сторонам обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств по делу не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости платных медицинских услуг по восстановительному лечению в размере 665500 рублей за вычетом суммы страхового возмещения, отсутствуют, поскольку истцом не доказана необходимость несения этих расходов и невозможность получения этих медицинских услуг по полису ОМС.
Вместе с тем, истица при прохождении платного восстановительного лечения по показаниям лечащего врача не лишена в дальнейшем права на компенсацию понесенных фактически расходов на лечение при надлежащем документальном обосновании их необходимости и стоимости.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, причинении в его результате истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате лечения и расходов на нотариальные услуги на общую сумму 4274 рубля 00 копеек, поскольку размер данных расходов подтвержден документально.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истец обосновывает свои требования тем, что ей был причинен моральный вред и физические страдания, выраженные в испытании сильных болей при получении травм в результате ДТП, длительного лечения, сильного эмоционального стресса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 000 рублей.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 204 274 рубля 00 копеек ( 4274+200 000).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 700 рублей в бюджет Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4274 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Всего – 204 274 рубля 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.
Судья: О.А.Власова