Дело № 2-7/2025
УИД 13RS0018-01-2024-000561-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Ромоданово 14 января 2025 года
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Долговой О.В.,
при секретаре Туяновой С.Н.,
с участием в деле:
истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 17 от 09 января 2025 года,
ответчиков – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, индивидуального предпринимателя ФИО2,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, Управления по вопросам миграции по Республике Мордовия,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО6 Государственной инспекции труда в <адрес> (далее по тексту - ГИТ в РМ) было составлено заключение по несчастному случаю на производстве, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 был утвержден акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> полагает, что заключение государственного инспектора труда ГИТ в РМ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение ГИТ в РМ) и акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (далее - акт ф. Н-1 N 02) составлены в нарушение статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.
Указывают, что ФИО3 в момент несчастного случая выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, между ИП ФИО2 и ФИО3 трудовой договор заключен не был, пила настольная дисковая ЗПДС – 255-1500 не оборудована защитным устройством, исключающим в процессе работы соприкосновение работника с пильным диском (снят защитный кожух пильного диска), также не разработана инструкция по охране труда при механической обработке пиломатериалов, заготовок и раскрое древесно-стружечных плит и листовых материалов.
В материалах расследования подтверждение того, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекал ФИО3 к выполнению работ и последний действовал в соответствии с производственной необходимостью, отсутствуют. Режим рабочего времени ФИО3 официально не определялся, с правилами внутреннего трудового распорядка его страхователь не знакомил, заработная плата в соответствии с нормами ТК Российской Федерации не выплачивалась, соответственно, страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования не уплачивались.
Таким образом, ФИО3 в момент несчастного случая не являлся застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, однако государственная инспекция труда квалифицировала несчастный случай как связанный с производством, обязав ИП ФИО2 оформить акт формы № о несчастном случае на производстве.
Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве может впоследствии повлечь за собой обязанность регионального отделения назначить и выплачивать ФИО3 страховые выплаты. Поскольку средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью, выплата страховых сумм приведет к нецелевым расходам, вследствие этого интересам Российской Федерации в лице Фонда социального страхования РФ будет нанесен материальный ущерб.
По изложенным основаниям просит суд признать незаконным и отменить заключение Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что в момент получения травмы ФИО3 не исполнял трудовые обязанности и не выполнял какую-либо работу по поручению и в интересах ИП ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что ФИО3 находился на испытательном сроке, выполнял работу на производстве по его заданию, в результате чего получил травмы кисти левой руки. Заработная плата выплачивалась ФИО3 согласно выработке, наличными денежными средствами или перечислением на карту, ему был установлен режим и график работы, распорядок дня, выдана спецодежда, проведен устный инструктаж по охране труда. Работа ФИО3 заключалась в выполнении подсобных работ, в том числе при необходимости и деревообрабатывающих, на станке "Зубр".
Представитель Государственной инспекции труда Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении слушания дела суду представлено не было.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3, представитель Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО3 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").
Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).
В силу положений статьи 3 названного Федерального закона, статьи 227 ТК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.
Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 ТК РФ).
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (статьи 353, 354 ТК РФ).
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875 (действующим на момент спорных правоотношений), в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Пунктом 20.9 Порядка проведения расследования несчастных случаев определен Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" установлено, что по несчастным случаям на производстве, в том числе происшедшим в отдельных отраслях и организациях, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве (акты о расследовании несчастных случаев, в том числе легких несчастных случаев, квалифицированных в предусмотренных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда как несчастные случаи, не связанные с производством) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.
В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения N 73 обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Беларусь.
В связи с тем, что Российская Федерация и Белоруссия строят единое Союзное государство, белорусам, работающим на территории России, не требуется получать разрешение на работу, а работодателю, соответственно, получать право на привлечение белорусских граждан на работу. Это вытекает из Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4, которое устанавливает, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации не применяется.
Согласно п. 2 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" (далее - Решение) граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений.
Трудовая деятельность гражданина государства выезда на территории государства трудоустройства регулируется на основе трудового договора в соответствии с законодательством о труде государства трудоустройства.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1;статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что иностранный гражданин, привлекаемый к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2
Как следует из материалов дела, согласно заключению Главного государственного инспектора труда Государственного инспекции труда в РМ и акту расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО3 квалифицирован как связанный с производством и подлежит учету и регистрации у ИП ФИО2
Согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30).
Из протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июля 2024 года ФИО3 был принят им на работу, которая заключалась в выполнении подсобных работ, в том числе деревообрабатывающих на станке "Зубр". ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ на указанном станке ФИО3 получил травмы руки. С ФИО3 проводился устный инструктаж по охране труда, выдана спецодежда, установлен график работы, выплачивались денежные средства, сумма которых определялась согласно выработке.
Сам ФИО3 в ходе опроса дал аналогичные пояснения, указал, что трудовой договор с ним должен быть заключен по истечении испытательного срока, ему была выдана спецодежда, установлен график работы, заработная плата выплачивалась два раза в месяц.
Из протокола опроса ФИО5 следует, что ФИО3 работал у ИП ФИО2 с конца июня - начала июля, ДД.ММ.ГГГГ тот выполнял работы на деревообрабатывающем станке "Зубр", в ходе которых получил травму руки.
Согласно заключению Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу к ИП ФИО2 в начале июля 2024 года. В его трудовые обязанности входило выполнение подсобных работ, сборка бытовок модульных домов, работа на деревообрабатывающем станке «Зубр» (пила настольная дисковая ЗПДС – 255-1500). График работы ФИО3 с 8 часов 30 минут до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. Суббота и воскресенье – выходные дни. Непосредственным руководителем являлся ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу к 8 часам, переодевшись в личную спецодежду, пошел в цех готовить рабочее место. В этот день ему необходимо было доделать модульный дом. Для этого ФИО3 нужно было раскроить лист OSB по размерам при помощи деревообрабатывающего станка «Зубр». ФИО3 установил упорную планку станка в размер, включил станок и приступил к распилке листа OSB, который он подавал на распил рукой. В какой-то момент, примерно в 10 часов, упорная планка вышла из зафиксированного положения, лист OSB сместился вправо, пальцы левой кисти ФИО3 попали в зону работы пильного диска, в результате чего он получил <данные изъяты>. На крик ФИО3 прибежал кузнец ФИО5, который увидел, что из левой кисти руки ФИО3 течет кровь. ФИО5 взял жгут из аптечки и перетянул ему руку выше локтя. ФИО3 вышел из цеха на улицу, после чего к нему подошел ФИО2, обмотал его левую кисть футболкой и повез медицинское учреждение, где ФИО3 оказали медицинскую помощь.
В ходе расследования установлено, что пила настольная дисковая ЗПДС – 255-1500 не оборудована защитным устройством, исключающим в процессе работы соприкосновение работника с пильным диском (снят защитный кожух пильного диска), не разработана инструкция по охране труда при механической обработке пиломатериалов, заготовок и раскрое древесно-стружечных плит и листовых материалов.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно Акту Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено время несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, причинами несчастного случая является: основная причина: Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования-применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования. Пила настольная дисковая ЗПДС – 255-1500 не оборудована защитным устройством, исключающим в процессе работы соприкосновение работника с пильным диском (снят защитный кожух пильного диска).
Сопутствующие: недостатки в организации проведения подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда. ФИО3 допущен к работе без проведения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Кроме того, ФИО3 допущен к работе без проведения в установленном порядке обучения требованиям охраны труда. Не разработана инструкция по охране труда при механической обработке пиломатериалов, заготовок и раскрое древесно-стружечных плит и листовых материалов.
Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – ИП ФИО2, степени вины ФИО3 не установлено.
Факт получения ФИО3 травмы при изложенных обстоятельствах в заключении и акте о несчастном случае на производстве подтверждается пояснениями ФИО5, самого ИП ФИО2, данными ими при проведении опроса государственным инспектором труда, и допрошенными в судебном заседании.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что действительно ФИО3 работал у ИП ФИО2 на испытательном сроке, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия, в его трудовые обязанности входило выполнение подсобных работ, а при необходимости и деревообрабатывающих на настольной дисковой пиле "Зубр". Очевидцем получения повреждений ФИО3 он не был, узнал о случившемся после произошедшего, когда ФИО3 выбежал из помещения цеха.
Также в судебном заседании указанный свидетель подтвердил оглашенные судом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные Главному государственному инспектору труда ГИТ в РМ ФИО6 (л.д.81-84).
Из медицинских документов следует, что ФИО3 обратился в ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова» ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлен диагноз «Травматическая ампутация I, III пальцев левой кисти на уровне проксимальных фаланг. Рваные раны II, IV, V пальцев левой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между сторонами. При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.
Установив вышеприведенные указанные обстоятельства, с учетом доказательств, имеющихся в деле, объяснений сторон, показаний свидетеля, учитывая характер травм ФИО3, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ним произошел в рабочее время, на территории работодателя и его оборудовании, указанный день для ФИО3 являлся рабочим, травма получена в период, когда он исполнял свои трудовые обязанности и осуществлял иные действия, обусловленные трудовыми отношениями с ИП ФИО2, ФИО3 выполнял работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, с учетом достигнутого соглашения о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты, в связи с чем произошедшее событие надлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве, процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия соблюдена.
Осуществление посредством деревообрабатывающего станка "Зубр" работ по монтажу бытовок модульных домов не оспаривалось в суде представителем истца, утверждавшей, однако, что именно такую работу ФИО3 работодатель ФИО2 не поручал. Наличие свободного доступа к деревообрабатывающему станку, как и отсутствие доказательств того, что ФИО3, осуществляя распил листа OSB, действовал не в интересах работодателя, принимая во внимание должность, на которую был принят ФИО3 (подсобного рабочего), сам характер деятельности индивидуального предпринимателя, стороной истца не представлено и, соответственно, должно трактоваться в пользу экономически более слабой стороны, а именно работника.
С учетом изложенного оснований для признания незаконными и отмены заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и акта о несчастном случае на производстве и его отмены у суда не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного
суда Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова
Решение в окончательной форме составлено 21 января 2025 года.
Судья Ромодановского районного
суда Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова