судья ФИО3 дело № 22-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2019 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что на момент обращения с ходатайством в суд он отбыл значительно больше установленного законом срока, позволяющему обратиться с таким ходатайством, что администрация учреждения и сотрудники, которые непосредственно проводили с ним воспитательную работы положительно характеризуют его, поддерживают его ходатайство, имеет несколько поощрений. Однако суд необоснованно считает, что этого недостаточно для удовлетворения его ходатайства. Взыскания полученные им в период отбывания наказания давно погашены, и по закону он считается осужденным, не имеющим взысканий. Суд не установил каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства. Также суд ссылается на то, что он трудоустроился лишь через год после прибытия в ИК-2, однако суд не учел, что все это время он обучался в ПТУ исправительного учреждения и после окончания начал работать маляром. При наличии таких обстоятельств, суд сделал необоснованные выводы о том, что поведение осужденного нестабильно, что он не встал на путь исправления, оставив без должной оценки характеристику администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Проверив представленные вместе с ходатайством материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, в нарушение требований ст. 80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении. Также, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Кроме того, не соглашаясь с позицией, занятой представителем учреждения и заключением исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, суд первой инстанции не привел должных мотивов такого несогласия.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным принять новое решение, не направляя данный материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Так, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 и приложенные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 осужден приговором Урванского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики признан виновным и по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Начало срока наказания 27.09.2019 года, конец срока наказания 03.11.2024 год. Оставшийся срок наказания 1 год и 6 месяцев. Наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Согласно представленной характеристики ФИО2 за весь период наказания характеризуется положительно, получил профессиональное образование по специальности «электромонтер», к труду относится положительно, работает на общественных работах, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, форму одежды носит без нарушений, вину в содеянном признает и раскаивается, обращался с письмами примирения к потерпевшей, отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, ранее наложенные взыскания погашены в установленном законном порядке.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО2 характеризуется положительно и дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в характеристике сведений, у Верховного суда РД не имеется, поскольку указанная характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения, непосредственно занимающихся исправлением осужденного.

Как видно из материалов дела за весь период отбывания наказания осужденным допущено пять нарушений, по трем из которых ему объявлен выговор, по одному он водворен в карцер на 10 суток (2019), а по другому нарушению водворен в ШИЗО на 15 суток (2020). Однако следует отметить, что данные взыскания на момент обращения с ходатайством погашены.

Так, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду и учебе, а также учитывая, что он отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, Верховный суд РД приходит к выводу, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ. Препятствий медицинского характера для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 22 дня, в силу чего на указанный срок и следует заменить ранее назначенное наказание на принудительные работы с производством удержаний 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО2 подлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2019 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Ходатайство осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО2, <дата> г.р., уроженцу <адрес> Кабардино-Балкарской Республики неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2019 г. наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 22 дня с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2, <дата> г.р. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1 <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий