Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Гражданское дело № 2-294/2023

Апелляционное производство № 33-33640/2023

УИД 77RS0031-02-2022-014214-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при помощнике судьи Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Volkswagen Tiguan, год выпуска 2013, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, совершенной 10 ноября 2019 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и ограничении регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года данное заявление удовлетворено, наложен арест на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Tiguan, год выпуска 2013, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с частными жалобами, в которых указанное определение просили отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильно выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку в данном деле непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов истца, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца.

Указание в частной жалобы ответчика ФИО1 на наличие частичной оплаты задолженности перед истцом, равно как и доводы ФИО2 со ссылкой на брачный договор, согласно которому спорное транспортное средство является ее личной собственностью, не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку данные доводы подлежат оценки судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы частных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее о принятии мер по обеспечению иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова