ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2022 по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei № стоимостью 110018 руб.. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но пределах двух лет, в смартфоне появился недостаток: не работает. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчиком предложено предоставить некачественный товар в магазин для проведения проверки качества. Направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика смартфон не был доставлен по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре. Также просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб. и на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77012 руб. 60 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30805 руб. 04 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69311 руб. 34 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 1100 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в товаре; моральный вред в размере 7000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований; расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб.; расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 585 руб. 84 коп..

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 19Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei № стоимостью 110 018 руб..

Установлено, что в пределах двух лет с момента приобретения смартфона в его работе проявился недостаток – перестал включаться.

В связи с этим для проверки качества товара истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленном аппарате <данные изъяты>, модель <данные изъяты> imei №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 193240 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков смартфона, а также предоставления аналогичного товара на период проведения ремонта.

В ответе на претензию ответчик указал, что с целью выявления заявленных неисправностей и установления причин их возникновения необходима проверка качества товара, в связи с чем, товар необходимо передать в любой магазин ООО «Рестор». По результатам проверки качества требования, указанные в претензии, будут рассмотрены по существу.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством курьерской доставки направлен смартфон, который не получен адресатом, что судом расценивается как уклонение ответчика от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, наличие которых подтверждается представленным истцом заключением эксперта, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы качества товара ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для подтверждения наличия недостатков товара истец понес расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12 000 руб..

Также в связи с направлением ответчику смартфона истец понес расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 руб..

Указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, относятся к убыткам, которые подлежат возмещению с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустоек не подлежат удовлетворению в связи с введенным мораторием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. соответствует характеру причиненных истцу страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64909 руб. ((110018 руб. + 12000 руб. + 800 руб. + 7000 руб.):2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку такое снижение возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, от представителя ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства необходимости заключения договора оказания услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных в размере 5 000 руб..

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЮрМедиа» договор оказания услуг, предметом которого является составление искового заявления.

Вознаграждение по настоящему договору составило 2 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы в размере 585 руб. 84 коп. на отправление искового заявления в суд и ответчику.

Указанные расходы являются судебными издержками, а потому подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЮрМедиа» договор поручение, предметом которого является представление интересов и ведение дела в суде, правовые консультации, сбор доказательств по делу.

Принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в рассмотрении настоящего дела, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, расходы на представителя в размере 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рестор» безвозмездно устранить недостатки смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei №.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 руб., компенсацию морального вреда сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64909 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 84 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.09.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>