УИД: 77RS0006-02-2022-009397-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/23 по иску ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 746 569 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.,
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования * от 29.01.2021 года.
01.08.2021 года в результате поломки канализационного коллектора была затоплена квартира истца.
11.08.2021 года истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, однако ответчиком данное обращение проигнорировано.
Согласно расчету экспертизы, организованной истцом размер ущерба составил 746 569 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, направление в адрес судебных запросов, также ответчиком проигнорировано, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования 001WS № *24 от 29.01.2021 года, который истцом утерян, суду представлен не был.
Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы, однако ответчиком они проигнорированы.
01.08.2021 года в результате поломки канализационного коллектора была затоплена квартира истца.
11.08.2021 года истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, однако ответчиком данное обращение проигнорировано.
Согласно расчету экспертизы, организованной истцом размер ущерба составил 746 569 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца, доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 10 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (746 569+10 000) х50%), что составляет = 378 284,50 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 10 965,69 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана на ведение данного дела, в связи с чем, расходы в сумме 1700 руб., по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 746 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 378 284,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 965,69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.
Судья И.М.Александренко