РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 г. г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10502/2024 по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 10.12.2023 истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей была оплачена ответчику по договору №VГ/23/2097. 10.01.2024 истец исполнил обязательства перед банком в полном объеме по кредитному договору. 20.01.2024 истец направил ответчику заявление, в котором просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств, однако ответа на заявление истца от ответчика не поступило. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №VГ/23/2097 от 10.12.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в обоснование доводов указал, что к отношениям между истцом и ответчиком не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах. Договор независимой гарантии является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Выдача независимой гарантии не является продажей товара или услуги. Требования истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, а кроме того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило по запросу суда кредитное досье истца.
В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №00092647-АК-МСК-23 для приобретения транспортного средства, сумма кредита: 2 089 690 рублей, процентная ставка: 20,9% годовых, дата возврата кредита: 10.12.2026.
При заключении указанного кредитного договора между истцом и ответчиком на основании заявления о выдаче независимой гарантии №VГ23/2097 был заключен договор №VГ/23/2097, по которому за счет кредитных денежных средств истцом ответчику была оплачена сумма в размере 150 000 рублей.
Ответчиком истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №VГ23/2097, подтверждающий заключение между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии.
Обеспечение обязательств истца по заключенному им с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору независимой гарантией не предусмотрено.
Согласно положениям п.п.1-3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
По своей правовой природе независимая гарантия является финансовой услугой, которую при наступлении предусмотренных такой гарантией обстоятельств гарант обязуется оказать принципалу либо указанному в гарантии третьему лицу (бенефициару).
Как следует из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключался в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в рамках которого кредитные денежные средства предоставлялись на потребительские цели, а именно - на приобретение транспортного средства, то есть на цели, связанные с личными нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью, суд полагает, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на оказание услуги по предоставлению независимой гарантии, равно как и совершении каких-либо действий, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по предоставленной гарантии при наступлении условий, предусмотренных в ней.
Вопреки доводам ответчика истец как потребитель вправе отказаться от независимой гарантии, поскольку данное право предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 150 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось в необоснованном отказе в возврате денежных средств и нарушении тем самым прав истца как потребителя, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей ((150 000 + 5 000) х 50%).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере 8 500 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Каутела» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва