Решение по делу № 02-1798/2025 от 06.05.2025

УИД 77RS0025-02-2025-001001-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/25 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 635, 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны 22.03.2024 года заключили эмиссионный контракт №.... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты №.... с лимитом кредита 90 000 руб. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте .... (номер счета карты №....) отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. У заемщика образовалась просроченная задолженность по указанному счету в сумме 89 635, 70 руб., однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, Истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2024 года между банком и заемщиком ФИО2 заключен эмиссионный контракт №.... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты №.... с лимитом кредита 90 000 руб. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По указанному счету кредитной карты, выданной заемщику, образовалась просроченная задолженность в сумме 89 635, 70 руб.

Факт заключения договора подтверждается анкетой должника из банковского программного обеспечения, выпиской по счёту карты, информацией по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

Однако оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, истец не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В случае утраты Банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности, является для него неосновательным обогащением.

Правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к изложенным положениям закона суд полагает, что получение ответчиком от банка денежных средств на условиях возвратности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку следует из выписки по счету, по которому ответчику перечислены денежные средства банком, которыми он распоряжался по своему усмотрению.

По расчёту Банка, в общем размере ответчику предоставлено за период с 24.03.2024 по 29.05.2024 года всего - 90 835 руб. 70 коп., возвращено 1200 руб., долг составил 89 635, 70 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб. уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.... г.р., паспорт РФ ....) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 89 635, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья О.В. Демочкина