Решение по делу № 2А-8936/2022 от 24.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8936/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО6, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. ТольяттиФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

22.06.2022 на основании исполнительного листа № от 13.04.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Маттоне» <данные изъяты>.

28.06.2022 в отношении должника на основании исполнительного листа № от 29.07.2021, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 <данные изъяты>.

14.07.2022 в отношении должника на основании исполнительного листа № от 13.07.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» <данные изъяты>.

14.07.2022 в отношении должника на основании исполнительного листа № от 12.07.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 <данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № №.

Постановлением Главного судебного пристава Самарской области от 15.07.2022 г. местом ведения сводного исполнительного производства № № определено ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области.

18.07.2022 исполнительные производства переданы в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, где сводному исполнительному производству присвоен номер № №.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 указанные производства приняты к исполнению и им присвоены номера:

№ № (прежний номер № №);

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

19.07.2022 года и 28.07.2022 года ФИО1 направил в Отделение судебных приставов заявление о погашении задолженности и об окончании исполнительных производств.

Постановлением об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 от 28.07.2022 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, 11.08.2022 ФИО1 направил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области административное исковое заявление о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя (дело № №).

10.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обратила взыскание на доходы ФИО1 в пределах <данные изъяты>. Данное постановление для производства удержания долга из доходов должника направлено в <данные изъяты>. Данное постановление вручено ФИО1 по почте России 30.08.2022.

10.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обратил взыскание на доходы ФИО1 в пределах 59 300 957 рублей 26 копеек. Данное постановление для производства удержания долга из доходов должника направлено в ЗАО «ЗСМ». Данное постановление вручено нарочно ФИО1 01.09.2022 на школьной линейке.

По мнению административного истца, данные постановления являются незаконными, поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений задолженность ФИО1 перед взыскателями отсутствовала.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника от 10.08.2022, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 59 300 957 рублей 26 копеек, путем удержания суммы долга из доходов должника в ЗАО «ЗСМ», вынесенное в рамках исполнительных производств № №, № №, № №, № № (сводного исполнительного производства № №);

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника от 10.08.2022, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 59 300 957 рублей 26 копеек, путем удержания суммы долга из доходов должника в <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительных производств № №, № №, № №, № № (сводного исполнительного производства № №).

Протокольным определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 (л.д. 2, том 2).

Протокольным определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ООО ТД «АЛТЕЗА» (л.д. 272-273, том 2).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. ТольяттиФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просит заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 62-65, том 1, л.д. 211, том 3).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просит заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 54-58, том 1, 106-108, том 2).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. ТольяттиФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 209, 210, том 3).

Представители административных ответчиков - ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили (л.д. 204, 212, том 3).

Заинтересованные лица (их представители) –ООО «МАТТОНЕ», ООО ТД «АЛТЕЗА», ЗАО «Завод строительных материалов», ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений не представили (л.д. 205-208, 230, 231, том 3).

Суд, выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административных ответчиков, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку согласно административным исковым требованиям административным истцом оспариваются постановления от 10.08.2022, которые получены ФИО1 30.08.2022 и 01.09.2022, а административный иск подан в суд 02.09.2022, то есть в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно об оспариваемых постановлениях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 на основании исполнительного листа № от 13.04.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Маттоне» <данные изъяты>. (л.д. 13-14, том 1).

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО6 от 28.06.2022 года были объединены в сводное исполнительное производство № № (л.д. 19, том 1).

На депозитный счет ОСП Ставропольского района Самарской области в целях погашения имеющейся задолженности в полном объеме были зачислены следующие суммы:

- в пользу ФИО7 - общая сумма, подлежащая взысканию, <данные изъяты>., исполнительное производство № №, в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от 02.07.2022 (л.д. 34, том 1);

- в пользу ООО «Маттоне» - общая сумма, подлежащая взысканию, <данные изъяты>., исполнительное производство № №:

в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1509 от 07.07.2022 (л.д. 35, том 1);

в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1515 от 08.07.2022 (л.д. 36, том 1);

в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 08.07.2022 (л.д. 37, том 1);

в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1516 от 08.07.2022 (л.д. 38, том 1);

в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1521 от 11.07.2022 (л.д. 39, том 1);

в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1576 от 14.07.2022 (л.д. 40, том 1);

в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1577 от 14.07.2022 (л.д. 41, том 1).

Также со счетов ФИО1 судебным приставом-исполнителем на депозитный счет ОСП Ставропольского района были принудительно взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО6 от 14.07.2022 года исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 <данные изъяты>. было присоединено к сводному исполнительному производству № № (л.д. 20, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО6 от 14.07.2022 года исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» <данные изъяты>. было присоединено к сводному исполнительному производству № № (л.д. 120, том 1).

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО6 исполнительные производства №, №, №, № переданы в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти (л.д. 108-111, том 1).

Исполнительное производство № № передано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с остатком долга по состоянию на 18.07.2022 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – исполнительский сбор (л.д. 108а, том 1).

Исполнительное производство № № передано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с остатком долга по состоянию на 18.07.2022 в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – исполнительский сбор (л.д. 109, том 1).

Исполнительное производство № № передано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с остатком долга по состоянию на 18.07.2022 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг (л.д. 111, том 1).

Исполнительное производство № № передано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с остатком долга по состоянию на 18.07.2022 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг (л.д. 110, том 1).

Также 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО6 составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 (л.д. 105-108, том 1).

21.07.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 исполнительные производства № №, № №, № №, № № были приняты к исполнению под номерами № №; № №; № №; № № соответственно.

Как следует из представленных суду доказательств, 21.07.2022 денежные средства были перечислены ОСП Ставропольского района на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, 22.07.2022 на депозитный счет ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти с депозитного счета ОСП Ставропольского района поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в последующем были распределены между взыскателями сводного исполнительного производства № № (л.д. 53-87, том 2).

Административным истцом в адрес судебных приставов ОСП Ставропольского района и ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти были направлены следующие заявления (обращения):

от 12.07.2022 в ОСП Ставропольского района через канцелярию,

от 14.07.2022 в ОСП Ставропольского района через канцелярию,

от 19.07.2022 в ОСП Ставропольского района,

от 19.07.2022 в 15.57 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на электронную почту,

от 19.07.2022 в 16.00 в ОСП Ставропольского района на электронную почту,

от 19.07.2022 № 2053831476 в ОСП Ставропольского района через сайт Госуслуг,

от 19.07.2022 № 2064206037 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти через сайт Госуслуг,

от 28.07.2022 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти через канцелярию,

в которых административный истец просил перечислить внесенные им денежные средства в счет погашения задолженности перед указанными им в заявлениях (обращениях) лицам и прекратить соответствующее исполнительное производство (л.д. 78, 82, 127, 140, том 1).

В ответ на заявления от 19.07.2022 в 15.57 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на электронную почту, от 19.07.2022 № 2064206037 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти через сайт Госуслуг, от 28.07.2022 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти через канцелярию, которые по своему содержанию идентичны, вынесено постановление от 28.07.2022 об отказе удовлетворения заявления (ходатайства).

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, ссылаясь на отсутствие факта оплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8, а также на предоставление акта сверки без приложения первичных документов, которые не свидетельствуют о погашении задолженности ФИО1 перед ЗАО «ЗСМ» (л.д. 76-77, том 1).

Изучив доводы сторон по настоящему делу и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться всводное исполнительное производство (ч. 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3).

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, по данным сводного исполнительного производства 22.07.2022 на депозитный счет ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти с депозитного счета ОСП Ставропольского района поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые, по утверждению административного истца, достаточны для погашения задолженности перед ФИО7 и ООО «Маттоне».

По мнению административного истца, погашение задолженности в оставшейся части перед ЗАО «Завод строительных материалов» и ФИО8 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2022 (л.д. 42, том 1), справкой главного бухгалтера ЗАО «Завод строительных материалов» без даты и без номера (л.д. 43, том 1) и приходный кассовым ордером от 16.07.2022 (л.д. 44, том 1).

Вместе с тем судом отклоняется довод административного истца об отсутствии задолженности ФИО1 перед ЗАО «Завод строительных материалов», и суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что представленный документ - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2022 не может быть учтен ни в качестве платежного документа о погашении долга по исполнительному документу, ни в качестве зачета встречного требования, ни в качестве какого-либо иного документа, подтверждающего фактическое исполнение исполнительного листа о взыскании денежной суммы на основании следующего.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований прекращения обязательств, которые влекут такие же последствия, как и исполнение: надлежащее исполнение должником; возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ); отступное; зачет; совпадение должника и кредитора в одном лице; новация; прощение долга; невозможность исполнения по обстоятельствам, независящим от воли сторон; акт органа государственной власти или местного самоуправления; смерть должника; ликвидация должника.

В рассматриваемом случае административный истец посчитал, что основанием прекращения обязательств перед взыскателем – ЗАО «Завод строительных материалов» у него является надлежащее исполнение обязательств, вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих указанное, им не представлено, как не представлено доказательств прекращения обязательств по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2022, как и справка главного бухгалтера ЗАО «Завод строительных материалов», являющегося лицом, подчиненным административному истцу, не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств, поскольку первичными документами не являются, каких-либо иных документов административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено. Из представленного акта сверки и справки невозможно достоверно установить факт полной оплаты должником всей суммы задолженности.

Факт оплаты задолженности перед ФИО8 в размере <данные изъяты>, который судебный пристав-исполнитель на момент принятия постановлений счел неисполненным, не отменяет правомерности вынесенных постановлений.

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств фактического исполнения требования, являвшегося предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, законные основания для его окончания отсутствуют.

Таким образом, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству № № составляла <данные изъяты> (л.д. 55-56, том 1).

26.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 213-229, том 3).

Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость указанного имущества составила <данные изъяты>, что меньше размера задолженности по сводному исполнительному производству № №, и подтверждается отчетами об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученными в Росреестре (л.д. 1-176, том 3).

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг (пункт 1 части 3 данной статьи).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

10.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обратила взыскание на доходы ФИО1 в пределах <данные изъяты>. Данное постановление для производства удержания долга из доходов должника направлено в ЗАО «ЗСМ». Данное постановление вручено нарочно ФИО1 01.09.2022 (л.д. 25-26, том 1).

Довод административного истца о том, что данные постановления являются незаконными ввиду того, что на момент их вынесения стоимости имущества административного истца, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, было достаточно для погашения оставшейся задолженности, судом отклоняется, поскольку установлено, что стоимость данного имущества меньше размера задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения относительно того, что представленная судебным приставом-исполнителем информация о стоимости объектов недвижимого имущества носит справочный характер и не может служить доказательством указанного факта, судом также отклоняется, поскольку административным истцом не предоставлено какой-либо иной информации и доказательств в подтверждение своих доводов, включая расчеты и документы, подтверждающие обоснованность своих доводов. Датирование справок о кадастровой стоимости объектов от 10.11.2022 года не опровергает, а лишь подтверждает доказательства судебного пристава-исполнителя о кадастровой стоимости объектов.

Таким образом, решение об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является законным, принятым в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на защиту интересов взыскателей.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2022, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах <данные изъяты>, путем удержания суммы долга из доходов должника в ЗАО «ЗСМ», вынесенного в рамках исполнительных производств № №, № №, № №, № № (сводного исполнительного производства № №); признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника от 10.08.2022, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах <данные изъяты>, путем удержания суммы долга из доходов должника в <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительных производств № №, № №, № №, № № (сводного исполнительного производства № №), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО6, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ОСП Ставропольского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>