Дело № 2-1728/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания – Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по Республике Дагестан об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ ИЧС России по Республике Дагестан.
В обоснование иска указано, что она работает в должности ведущий специалист-эксперт отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан.
В системе МЧС ФИО2 работает с 2013 года. С момента трудоустройства в МЧС истица имела только поощрения по работе, никогда дисциплинарных производств в отношении нее не возбуждалось.
Приказом врио. начальника Главного управления МЧС России по РД за N? 921 от 20.12.2024г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным, незаконным, в связи со следующим.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно тексту указанного приказа N? 921 является статья 46 ч. І5 ФЗ N? 79-Ф3 от 27.07.2004г.
Данная статья не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
После того, как ФИО2 узнала, что в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание, но никаких документов ей не вручили, она 09.01.2025 года обратилась к начальнику Главного управления МЧС России по РД полковнику внутренней службы ФИО5 о том, что ей документы не представлены и с просьбой отменить приказ о дисциплинарном взыскании.
22.01.2025 года Главное управление МЧС России по РД направили ей ответ за подписью начальника Главного управления ФИО5 на ее заявления о выдаче документов о дисциплинарном производстве и возможности ознакомления с делом за N? ИВ-191-109 от 22.01.2025г., по которому в выдаче документов, явившихся основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, также как и других документов, отказано со ссылкой на то, что содержащиеся в заявлении об истребовании документов данные, являются внутренними документами Главного управления (материалы служебной проверки) предназначенными исключительно для служебного пользования, самостоятельных правовых последствий они не порождают, в связи с чем, в выдаче отказывают.
Исходя из указанного, ФИО2 узнала, что проводилась служебная проверка, а его результаты ей не известны. Также, в письме указано, что ФИО2 ознакомлена с результатами проверки и что по результатам служебной проверки установлено, что 1 и 2 ноября 2024 года она незаконно отсутствовала на рабочем месте, на основании чего применены меры дисциплинарной ответственности.
Все изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону.
В связи с отсутствием у ФИО2 документов о проведенной служебной проверке, невозможно в настоящее время обосновать неправомерность его результатов и сделанных его выводов. Полагает, что служебная проверка была проведена не надлежащим образом в отсутствие указанных документов.
Кроме того, приказ не содержит правовых оснований привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, тем самым, считаю данное заключение проверки не обоснованным и незаконным, не подтверждающим вину истца в совершении дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что 05.11.2024 года ФИО2 под угрозой увольнения по статье вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в последующем по ее заявлению работодателем была восстановлена на прежней должности, без объяснения каких либо причин, путем отправления сообщения на телефон о том, что истица считается с сегодняшнего дня (смс от 18.11.2024г) приступившей к исполнению своих служебных обязанностей.
Юрист Исмаилов И.Р. пригласил истицу к себе и сказал, что в отношении лиц, которые на нее оказывали давление проводится служебная проверка.
Спустя 11дней, после восстановления ФИО2 на работе 29.11.24г. ее пригласили в кабинет отдела кадров ФИО7, который устно сообщил ей, что в отношении нее проводится служебная проверка, задавал вопросы, но никаких документов для ознакомления не представил. Представил ФИО2 напечатанные вопросы на которых она в его присутствии должна была написать ответы.
Копию приказа не вручили истице, только после ее письменного обращения о выдаче документов 27.01.2025г. по почте ей направили: копию трудовой книжки, копию должностного регламента, 2 выписки из приказа по ранее вынесенному увольнению и восстановлению и копию служебного контракта N? 34 от 2020г.
Обжалуемый приказ не содержат конкретных допущенных истицей нарушений и в чем они выразились, отсутствуют основания, именно что по должностной инструкции ФИО2 не выполнено или не исполнено.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 идет служебное преследование, начиная с 05 ноября 2024 года, когда ее принудили уволиться под угрозой увольнения по порочащим основаниям, 18.11.2024 года ФИО2 была восстановлена на прежней должности, далее ей стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания.
В ее трудовую книжку внесены записи о признании записей за номерами 7, 8 признать незаконными, данные записи внесены в нарушение правил внесения записей согласно порядку ведения трудовых книжек, Приказ минтруда 19.05.21г. N? 320н, согласно которому записи вносятся в хронологическом порядке и производятся о восстановлении на работе, а не признать запись об увольнении недействительными, следующая запись, которым признана недействительной запись об увольнении ФИО2, также признана недействительной.
На основании неправомерных действий работодателя, на протяжении трех месяцев ФИО2 находится в стрессовом состоянии, не может нормально сосредоточиться на своих служебных обязанностях, постоянно находится на больничных, что, также влияет на моральное состояние ее малолетних детей, указанными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании изложенного просит признать незаконными и отменить Приказа врио начальника Главного управления МЧС России по Республике Дагестан за №921 от 20 декабря 2024 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, признать незаконными результаты служебной проверки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В суд поступили также возражения представителя ГУ МЧС России по Республике Дагестан по доверенности Исмаилова И.Р. доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить требования по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Исмаилов И.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 работает в должности ведущий специалист-эксперт отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволена с должности ведущего специалиста-эксперта отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> по инициативе ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К отменен приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К «об увольнении ФИО1» и истица восстановлена в прежней должности.
На основании рапорта начальника юридического отдела ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 проводилась служебная проверка по факту отсутствия на работе ФИО1 в период с первого по второе ноября 2024 года без уважительных причин.
Указанная служебная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и с результатами служебной проверки ознакомлена ФИО1, о чем свидетельствует ее расписка об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебной проверки ГУ МЧС России по <адрес> вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С данным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день, о чем имеется соответствующая расписка.
Из объяснений заместителя начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 следует, что 1 и 2 ноября с 9 часов 00 минут до конца рабочих дней ФИО1 отсутствовала на рабочем месте о чем составлены соответствующие акты. О причинах отсутствия ФИО1 не сообщала.
Из объяснений заместителя начальника Управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Им был осуществлен телефонный звонок ФИО1 В ходе беседы истица пояснила, что разберется с указанной ситуацией. По факту отсутствия составлены соответствующие акты. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какие-либо пояснения – объяснения по поводу своего отсутствия 1 и 2 ноября не дала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему и сказала, что хочет отпроситься на два дня, на что он пояснил, что не имеет права ее отпускать на столь длительный срок и что ей необходимо отпроситься у ФИО10
Из пояснений ФИО10 – заместителя начальника Управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> следует, что по поводу отсутствия на рабочем месте 1 и 2 ноября ФИО1 пояснений не дала. На вопрос знала ли она о том, что необходимо у него отпрашиваться истица промолчала.
Факты отсутствия на рабочем месте подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ составленные в 13 часов 00 минут, 16 часов 45 минут,16 часов 00 минут,15 часов 00 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при беседе ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в Кабинете ФИО10 было предложено написать объяснительную, о причинах отсутствия на рабочем месте 1 и 2 ноября, однако ФИО1 пояснения представлены не были.
Согласно рапорта ФИО11 – главного специалиста-эксперта отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО2 у него отпрашивалась на два дня. Обращалась 30 октября 2024 года, на что он ответил ей что не уполномочен давать разрешение и ей необходимо обратиться с указанным вопросом к ФИО10.
С учетом указанных обстоятельств, довод ФИО2 о том, что она по уважительным причинам отсутствовала на рабочем месте 1 и 2 ноября, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО2 также не оспаривался факт того, что в случае отсутствия на рабочем месте ей необходимо получить соответствующее разрешение руководства в соответствии с действующим законодателем.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу 01 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в ходе проведения в отношении нее служебной проверки ни при рассмотрении дела по существу, представлено не было.
В соответствии со ст. 58 Федерального Закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Проверяя правильность соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 судом были исследованы материалы служебной проверки.
Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Оснований для признания ее незаконной, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности и доказанности факта, что 01 ноября и 02 ноября 2024 года ФИО2 отсутствовала на работе без уважительных причин, о причинах отсутствия руководство в известность не поставила.
Факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последней не опровергнуты.
С учетом изложенного, наложенное на истца взыскание соответствует степени тяжести совершенного ею проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, степени вины истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого приказа в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено не было.
Поскольку нарушений трудовых прав ФИО2 судом установлено не было, приказ о применения взыскания судом признается законным и обоснованным, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт ФИО14) к Главному управлению МЧС России по Республике Дагестан (ИНН-<***>) о признании незаконными и отмене Приказа врио начальника Главного управления МЧС России по Республике Дагестан за №921 от 20 декабря 2024 года о наложенииё на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, признании незаконными результатов служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Р.М. Алимов