Решение по делу № 2-23/2025 от 28.01.2025 - о признании сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения мнимыми.

№ 2-23/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 28 января 2025г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., Палагиной А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО9,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения мнимыми,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит: признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку от № хх. купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххххххх; признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку от № хх. купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: ххххххх; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № хх руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с № хх. по № хх. он состоял в браке с ответчицей. В период брака в № хх. на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность супругов, была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью № хх м2, расположенная по адресу: ххххххх. Также в № хх. в общую совместную собственность супругов, было приобретено нежилое помещение – гараж, общей площадью № хх м2, расположенный по адресу: ххххххх. Указанные квартира и гараж являются совместно нажитым в период брака имуществом.

После расторжения брака № хх. на основании договора купли-продажи истец продал ответчику вышеуказанную квартиру. А также № хх. на основании договора купли-продажи истец продал ответчику вышеуказанное нежилое помещение – гараж.

Истец полагает, что указанные сделки являются ничтожными в связи с мнимостью, поскольку они не отражают действительную волю сторон, совершены по настоянию ответчицы, для получения налогового вычета (с ее слов), а также под предлогом предстоящего раздела имущества. Исполнение сделок не осуществлялось и не планировалось осуществляться. После их совершения и государственной регистрации перехода права собственности, истец и ответчик продолжили проживать в указанной квартире совместно как полноправные собственники, а также совместно пользоваться гаражом. То есть контроль за имуществом истцом (продавцом) не утрачивался, он фактически продолжал осуществлять гражданские права и обязанности. Также истец продолжал нести бремя содержания данного имущества. Сумма сделки ни по одному из договоров покупателем продавцу не передавалась, и у покупателя финансовая возможность оплатить указанные в договоре суммы не было. Процедуры приема-передачи квартиры и гаража так же не было. Имущество истца продолжало оставаться в квартире и гараже и продолжает оставаться до настоящего времени. Государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости произведена формально.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. То есть совершенные сделки не могли быть совершены в силу того, что ответчик приобретала в собственность то, что ей и так принадлежит по закону – № хх в праве общей совместной собственности, как на квартиру, так и на гараж, независимо от того, что право собственности было зарегистрировано на истца. Режим раздельной собственности не устанавливался – брачный договор, соглашение о разделе имущества не составлялся, иным образом доли супругов не выделялись.

Таким образом, по мнению истца, указанные сделки не повлекли фактических последствий.

В № хх. в результате ссоры истец с ответчиком во избежание развития дальнейшего конфликта стали проживать раздельно. В дальнейшем истец планировал вернуться и продолжить пользоваться совместным имуществом, однако ответчица вдруг стала возражать, считая, что гараж и квартира принадлежат только ей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В дополнении пояснил, что ответчицей нарушены требования ст. 34 СК РФ, а именно нажитое имущество супругов во время брака, является их совместной собственностью. Полагает, что ответчица, введя его в заблуждение (обманув), вынудила заключить спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества. Никаких денежных средств после подписания указанных договоров он от ответчицы не получал. После заключения оспариваемых сделок, продолжал также пользоваться как квартирой, так и гаражом до № хх., то есть до того момента, как ФИО2 не выселила его из квартиры. Полагает, что заявленную в договоре купли-продажи квартиры цену в размере № хх руб., ответчица, даже с учетом заемных средств у третьих лиц, не в состоянии была оплатить.

Представитель истца – адвокат ФИО9 на удовлетворении исковых требований также настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что обе стороны сделок – ни ФИО1, ни ФИО2 не намеревались их исполнять и не исполняли. Имущество по договорам не передавалось продавцом покупателю, ФИО1 продолжал проживать в проданной квартире совместно с ФИО2, и собирался проживать там и далее, в связи с тем, что брачные отношения между ними не были прекращены, пользовался гаражом, то есть владел и пользовался имуществом как своим собственным, делал ремонт в квартире, так, как он того желал, для себя лично, а значит, нес бремя его содержания наравне с ответчицей, более того, имел ключи от входной двери и свободный доступ, то есть свободно и беспрепятственно владел и пользовался данным имуществом. В квартире и гараже до настоящего времени находится и принадлежащее ему имущество, нажитое в браке, часть личного имущества.

Сумма сделок ФИО2, ФИО1 не передавалась в виду финансовой несостоятельности ответчика. Представленные ответчиком расписки не подтверждают ни суммы сделок, ни цель этих займов. Цена сделки по купли-продаже капитального гаража с погребом № хх руб. вообще не соответствует реальности. Полагает, что в данном случае имеет место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон. Цель совершения указанных сделок – получение ФИО2 налогового вычета, то есть незаконного обогащения, а также незаконное лишение ФИО1 его права собственности. Под этим предлогом истцом и были подписаны данные договора. Соответственно поведение ответчика не соответствует критерию добросовестности. Тот факт, что ФИО2 не получала налоговый вычет, не свидетельствует об обратном, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что она обращалась в налоговый орган за таким вычетом.

Освобождения жилого помещения от ФИО1, ФИО2 не требовала, об истребовании имущества из чужого владения в суд не обращалась, также как и в правоохранительные органы. То есть исполнения сделок не требовала. Истец покинул жилое помещение, в связи с возбужденым в отношении него уголовным делом о совершении в отношении ФИО2 № хх, предусмотренного № хх. № хх, и ни по какой иной причине.

Помимо этого, совершенные сделки ничтожны по своей правовой природе, поскольку по ним бывшими супругами произведено отчуждение и приобретение совместно нажитого имущества, доли в котором не определены, и данные сделки не являются разделом имущества.

Также отмечает, что предметом и основанием настоящего иска не являлось и не является оспаривание сделок купли-продажи квартиры и гаража по основанию притворности. Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что для приобретения квартиры и гаража у ФИО1, она заняла у ФИО5 (№ хх руб., ФИО6 (№ хх руб., о чем были составлены долговые расписки. Также для приобретения спорного имущества, она использовала денежные средства, которые были накоплены ею и ФИО1 в период брака, и в дальнейшем после расторжения брака ими были поделены. После расторжения брака она предложила ФИО1 обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, на что он категорически отказался, ссылаясь на то, что разделить имущество они могут самостоятельно. ФИО1 предложить ей оформить договор купли-продажи. Она согласился на его условиях, чтобы сохранить за собой спорное имущество. Договор ФИО1 составлял сам. Затем после составления договора они пошли в МФЦ, для его регистрации. Денежные средства за квартиру и гараж, ею были переданы продавцу до момента обращения в МФЦ. Также указала, что она неоднократно предлагала ФИО1 забрать свои вещи. После того, как договоры купли-продажи были регистрированы, бремя содержания недвижимого имущества она взяла полностью на себя. В подтверждении представила квитанции об оплате коммунальных услуг. ФИО1 в содержании указанного имущества, участие не принимал. В дополнении пояснила, что до заключения договора купли-продажи, она дала согласие ФИО1 какое-то время проживать в квартире, так как в жилом доме, принадлежащем ФИО1, требовали замены полы. После ремонта полов ФИО1 намеревался проживать в указанном жилом доме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в виду следующего. Предметом иска являются договоры купли-продажи квартиры и неживого помещения гаражного бокса. Полагает, что истцом неверно определена правовая природа данных, заключенных между сторонами сделок, в указанных сделках отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку воля сторон была прозрачна, они преследовали совершенно определенные цели, которые в итоге и добились (ФИО1 получил денежные средства, а ФИО2 в собственность передана квартира, в которой она проживает и гараж, которым она пользуется). Таким образом, правовые последствия данных сделок налицо. То обстоятельство, что с разрешения бывшей супруги истец некоторое время, до того как найдет жилье, оставался проживать в квартире, правового значения не имеет, поскольку, при этом он не нес бремя её содержания, что подтверждено письменными доказательствами. Кроме того, в иске не указано какую именно сделку прикрывали стороны. Полагает несостоятельными и неподтвержденными в ходе рассмотрения дела утверждения истца о том, что договор купли-продажи был заключен ради получения ФИО2 налогового вычета. ФИО2 не только его не получала, но и не обращалась за ним.

Вопреки утверждению мнимости сделки, фактически заявлено о безденежности, которая является оспоримой, заявленной вне пределов срока, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющимися основанием для признания сделки недействительной. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры, сторонами была определена в размере № хх руб., которая была уплачена ответчиком истцу на момент подписания договора. Согласно п. 4 договора купили-продажи, продавец получил от покупателя указанную сумму. Доказательств обратного истцом не представлено. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял. Однако в суд с иском ФИО1 обратился спустя два года со дня подписания договора.

Условия о необходимости составления Акта приема-передачи, в договоре не содержатся, напротив п. 8 говорит, что действия направленные на его передачу произведены до подписания договора, техническая документация на квартиру передана. Фактически имущество по договору передано, ответчик проживает в квартире, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами, не влечет за собой расторжение договора купли-продажи. Таким образом, действия покупателя, который продолжает пользоваться квартирой и постоянно проживает в ней, могут свидетельствовать о принятии им переданного продавцом имущества даже в отсутствие подписанного акта приема-передачи.

То обстоятельство, что стороны находились в браке, существенного значения для признания сделки недействительной не имеет, поскольку супруги, как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе совершать между собой любые сделки, непротиворечащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений по совершению сделки одним из супругов.

Свидетель ФИО13№ хх) пояснила, что при заключении оспариваемых сделок она не присутствовала. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в № хх. он оформил с ФИО2 договоры купли-продажи квартиры и гаража, которые находились в их совместной собственности, с целью получения ФИО2 налогового вычета. Однако ФИО2 его обманула, денег по договору не заплатила, а в последующем выгнала из квартиры. Получила ли в итоге ФИО2 налоговый вычет в размере 13%, ей не известно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона, разъяснения по их применению, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с № хх. по ххххххх

В соответствии с выписками из ЕГРН от № хх. и от № хх., жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ххххххх, а также нежилое помещение, гаражный бокс, расположенный по адресу: ххххххх ранее принадлежали ФИО1

№ хх. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххххххх.

Согласно п. 3 договора, квартира оценена сторонами в № хх руб.

В соответствии с п. 4 договора, за проданную квартиру продавец получил от покупателя № хх руб.

Согласно п. 7 договора, процедура приёма-передачи произведена сторонами до подписания настоящего договора, при этом продавец передал, а покупатель принял квартиру со всей технической документацией в состоянии, удовлетворительном для использования ее по назначению, что настоящим и подтверждается.

хх.хх.хххх между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ххххххх

В соответствии с п. 4 договора, гараж оценен сторонами в № хх руб. Сумму в указанном размере покупатель передал, а продавец получил до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора, продавец передал указанное имущество, а покупатель принял его до подписания настоящего договора со всей технической документацией и ключами в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Качественное состояние отчуждаемого имущества сторонами осмотрено и принято покупателем в том состоянии, которое имелось на момент передачи имущества в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделок ФИО1 (продавцом) с ФИО2 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. После заключения договоров купли-продажи в установленном законом порядке сторонами договоров поданы в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности, договоры купли-продажи, на основании которых была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договоров на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенных договоров купли-продажи, спорной квартиры от 05.08.2022г. и спорного гаража от 06.08.2022г. истцом представлено не было.

При этом пользование истцом квартирой и гаражом после заключения договоров купли-продажи ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Утверждение истца, его представителя о том, что сделки купли-продажи недвижимости сторонами были заключены лишь с целью получения ответчицей налогового вычета, ничем не подтверждено, ответчиком не признано.

Данные доводы истца, его представителя опровергаются материалами дела, а именно информацией МИФНС России № хх по ххххххх от № хх., согласно которой, вычет по объекту недвижимости (квартира), расположенному по адресу: ххххххх, № хх инспекцией не предоставлялся.

Правовые последствия действий ответчика ФИО2 по заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом путем оплаты коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии воли стороны договора (покупателя ФИО2) на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий.

Ссылка истца о том, что для него совершение сделок не породило никаких правовых последствий, он продолжал пользоваться квартирой, проживать в ней, а также пользоваться гаражом, само по себе не может означать, что истец продолжал оставаться собственником данного имущества.

То обстоятельство, что стороны по договору являлись бывшими супругами, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между бывшими супругами.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок не обладала достаточной суммой денежных средств, для приобретения спорного недвижимого имущества, не состоятельны, также опровергаются материалами дела, а именно долговыми расписками, представленными ответчиком ФИО2, согласно которым последняя ххххххх. получила от Свидетель №3 № хх руб., срок займа № хх месяцев, а также № хх. получила от ФИО5 № хх руб., срок займа № хх месяцев. Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что помимо заемных денежных средств, у нее имелась часть сбережений.

Однако доказательств того, что ответчик ФИО2 на момент заключения спорных следок, не располагала достаточной суммой денежных средств, позволяющей оплатить стоимость, приобретенного недвижимого имущества, истцом в судебном заселении не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и поскольку, обязательные условия для признания сделок мнимыми не установлены, доказательств этому истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок применения срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного хх.хх.хххх между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), государственная регистрация перехода права собственности квартиры произведена после оплаты стоимости предмета договора покупателем.

Оплата за спорную квартиру в соответствии с п. 4 договора произведена покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора купли-продажи гаража, заключенного № хх. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), государственная регистрация перехода права собственности гаража произведена после оплаты стоимости предмета договора покупателем.

Оплата за спорный гараж в соответствии с п. 4 договора произведена покупателем до подписания настоящего договора.

хх.хх.хххх ФИО1 поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно хх.хх.хххх. В суд за защитой своего предполагаемого права ФИО1 обратился хх.хх.хххх.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату обращения в суд срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований, так же не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) мнимую сделку купли-продажи квартиры от № хх. и мнимую сделку купли-продажи нежилого помещения (гаража) от № хх., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.02.2025г.

Судья М.К. Пономарев